(Foto: Wikimedia)
Skal CO2-håndtering bli et tiltak i den grønne
utviklingsmekanismen (CDM), slik at rike land kan få kreditter for å betale
fattige land for å fange og lagre CO2 fra kraftverk og industri? Det er et av
spørsmålene som diskuteres her på klimamøtet på Bali.
Bellona mener at CCS bør bli en del av CDM. Vi har tidligere
uttalt oss om dette i en høringsuttalelse til FNs klimakonvensjon.
Blant motstanderne er Climate Action Network (CAN), Greenpeace og
land som Brasil, Mikronesia og Jamaica. Mens Brasil er positiv til CO2-håndtering generelt, men
kritiske til at CO2-håndtering skal bli en del av CDM, er CAN og Greenpeace
generelt skeptikere. Vi mener de ikke tar klimatrusselen på alvor når de
utelukker et så sentralt virkemiddel.
Bellona har jobbet for CO2-håndtering siden begynnelsen av
90-tallet, og ser ingen vei utenom CO2-håndtering hvis vi skal bremse den
globale oppvarmingen. CO2-håndtering kan fjerne så mye som en tredel av alle
CO2-utslippene i verden.
I dag bidrar solceller med så lite som 0,07 prosent av
verdens energibehov, til tross for at solenergi er i en eksplosiv vekst. Vind
bidrar med under 0,5 prosent. Så det vil dessverre ta voldsomt lang tid før de
fornybare kildene kan utkonkurrere de fossile.
Lederen av FNs klimakonvensjon, Yvo de Boer, har nylig uttalt at store land i økonomisk vekst, spesielt Kina og India, uansett utnytte
sine store og billige kullressurser i flere tiår framover. Vi må forholde oss
til virkeligheten.
Leder i Bellona Frederic Hauge
Informasjonsansvarlig i Bellona, Anne Karin Sæther
27 kommentarer In " Skal vi ta klimatrusselen på alvor? "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
desember 8th 2007 at 9:41 am
Man skulle nesten tro at CO2 var en av de giftigste gassene på denne jord, men egentlig inngår den jo som et ledd i fotosyntesen som ligger til grunn for produksjon av oksygen?
Planter vokser også bedre i en atmosfære med et noe høyere CO2-innhold.
Fortell meg:
Finnes det gjennom historien et eneste menneske eller organisasjon som gjennom økonomiske og/eller tekniske løsninger har lykkes overstyre naturens lover? Som beviselig har endret klimaet på vår jord?
På klimabloggens sider ser jeg at det gjennomsnittelige havnivå nå er dokumentert å stige 3 mm pr år?
Det tilsvarer altså 30 cm i løpet av de neste 100 år. Vil det være en katastrofe?
Er det en mulighet for at mennesker og dyr vil flytte seg litt når de blir våte på beina?
Forøvrig har vi vel hatt et byggeforbud i strandsonen i ganske mange år og – hus som idag står i strandsonen vil vel være kondemnerbare i løpet av 100 år uansett?
Men det er jo et flott påskudd til å skaffe forskjellige miljø-organisasjoner PR og penger. Skrem verden vettlaus og få penger på konto?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 11:32 am
tjah, vi har vel kanskje noen støre problemer som kommer før om 100-500 år…
-masseutryddelse av dyr
-overbefolkning
de to punktene i en kombinasjon vil føre til en mye mer ekstrem katastrofe enn det klimaforandringene vil, de vil bare legge til på den store skaden.
Er det ikke slik at all matproduksjon vi har på jorden kan mette kun 1/4 av befolkningen skikkelig? Når vi ikke har noen mulighet for å øke matproduksjonen, og jorden befolkning fordobler seg på 100 år; og ikke nok med det, men de fleste dyreartene vi har, inkludert fisk, vil mer eller mindre forsvinne.. hvordan skal vi da overleve til å se de skadene vi har påført oss med fossilbrensel? overleve vil vi nok, men vi blir helt sikkert satt tilbake noen tusener år når det gjelder utvikling.
hvor jeg har dette fra? vel, vg og dagbladet har kjørt artikler på masseutryddning av jordens dyr, og det er et faktum at jordens befolkning øker eksponensielt. Der den vokser mest er i de fattigste landene, og hva vil de gjøre for å overleve? nordover. can’t blame them.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 11:43 am
Ikke for å skifte tema, men er det foretatt noen undersøkelser på hvor mange jorda kan fø på? Vet at folk sulter i mange land allerede i dag, men jeg har noen på jobben som mener at vi fint kan skvise inn mange milliarder flere og fortsatt mette alle hodene.
Vet ikke helt hva jeg skal google for å motbevise de syke påstandene.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 12:12 pm
Vil bare nevne for sistnevnte at f.eks Sudan kun utnytter 20 prosent av sitt landbruksareal. Selv om befokningen på klden skulle 10-dobles vil det ikke være noe problem å fø den.
Det er ikke mangel på mat i verden, men mange i fattige land mangler jobber og tjener ikke penger, slik at de heller ikke får kjøpt mat.
Hvor tar man all svadaen fra?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 12:31 pm
Rå-dataene til Al Gores kurve viser at CO2 lagger 400-1000 år etter at temperaturen øker.
Det kan altså ikke være CO2 som gir økt Temperatur. Det er motsatt. Økt Temperatur gir økt CO2. Så jeg skjønner ikke allt dette bråket med CO2???
Science magasine: (Du må være registrert hos science, men det er du vel, hvis du er vitenskapelig interressert.)
http://www.sciencemag...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 1:09 pm
Skeptikere som meg reagerer også på at CO2, som er livets gass i like stor grad som oksygen, skal være det verste av alt. For få år siden ble gassbusser hyllet som “rene” fordi vi kun fikk utslipp av CO2 og vann. Ingen Nox og intet svevestøv! Nå er disse blitt ansett som sterkt forurensende igjen fordi man får vel så mye CO2. Er vi blitt så redde for CO2 at vi foretrekker løsninger som slipper ut kreftfremkallende miljøgifter? Joda, det ene følger gjerne det andre, men en enøyd CO2-fokus kan faktisk stille virkelige giftgasser i skyggen.
Dernest, det sitter svært langt inne å se på fordeler ved høyere temperatur. Det virkes som alt går ad undas. Kan det virkelig stemme at avlinger totalt sett går ned, at det blir mindre fisk i havet etc etc? Høyere temp. betyr lavere fyringsutgifter / mindre vinterproblemer, stort sett MER liv (jada, klimagrenser flytter seg), lengre vekstsesong/ mulighet for avlinger lenger nord og høyere opp. Når det så i tillegg er nordligere strøk som får den største endringen blir det ekstra vanskelig å fatte at dette bare er trist. Mer trær og en grønnere klode er vel ikke så verst?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 2:03 pm
Kan du forklare meg hvordan det er mulig at folketallet skal kunne stige hvis det ikke er mat til folket?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 3:49 pm
Det er merkelig med disse klima problemene ,har sittet hr i formidag å sett et program om klima krisen. Der er forskerne redde for at temperaturen vil synke 10-15 grader hvis golf strømmen snur.Da antar jeg at det blir verre for isen å smelte. til opplysning så er gjennomsnitts temperaturen i Sibr og i Alaska 10 grader lavere en hær.
Det som er det største problemet er at politikerne ikke tør å ta avgjørelser som virker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 4:15 pm
“Vi må forholde oss til virkeligheten.”
Utrolig bra sagt. Det er derfor jeg har mye større respekt for Bellona enn mange andre miljøorganisasjoner.
Dere fokuserer på hvordan kan vi prøve å gjøre ting bedre, ikke hvordan en perfekt utopisk verden ville sett ut.
Konkrete resultater er mye viktigere enn catchy slagord..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 4:20 pm
CO2-håndtering kommer til å forskes frem som et tiltak som virkelig monner. Industrien har egne interesser i å forske frem løsninger. Innenfor markedsliberalismen går det an å mildne effektene av vekstfilosofien. I en ideell verden kunne man bestemme at krig, ønske om mer materiell velstand osv. skulle avskaffes. Vi er ikke der i dag.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 8:37 pm
Det er for all del meget viktig å værne om naturen og klimaet. Men det er enda ingen faste bevis på at det er meneskelig forurensning som har fremkalt denne klimeendringen. Det har vært klimaendringer før og det vil helt sikkert komme igjen, men latterlig å høre på forskere som konkludere ved noe de absolutt ikke har bakgrunn til å konkludere med. Hvertfall når politikkere bruker det i sine valgmapanjer. Finn ut hva det ordentlige problemet er,få det bevist og så sett i gang en kampanje. Men for al del værn om naturen. Men ikke konkluder med noe dere ikke kan en dritt om når det gjelder klimaendringen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 8th 2007 at 11:09 pm
Den eneste måten vi kan redusere utslippene av Co2 er å redusere forbruket av fosile brennstoff produkter. Regjeringa må slutte å tro at vi kan kjøpe oss ut av denne situasjonen med klimakvoter. ved å redusere produksjonen av råolje og gass, vil vi også redusere utslippene av co2, samtidig som vi forlenger produksjonen.
Skipsfarten og biltraffikken slipper ut co2 og NOx. Mye er på gang for å redusere denne forurensingen, dette er positivt.
Bekymret!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 12:58 am
Den generelle internasjonale miljøskepsisen til CO2-deponering, som forutsetter fortsatt satsing på fossile, sentraliserte kraftløsninger og krav om enorme subsidier til denne sektoren, er velkjent og godt underbygget.
Forslagene om å bruke CO2-lagring som virkemiddel til å tyne mer olje ut av norske, amerikanske eller arabiske oljefelt gir heller ikke tiltaket mer klimatroverdighet.
Bellonas overraskelse over motstanden mot å inkludere eksperimentell CO2-lagring i den allerede overbelastete CDM-mekanismen, bekrefter bare den virkelighetsfjerne og ekstremt olje-norske tilnærmingen til Frederic Hauge.
Verden har mindre enn 100 måneder på seg på å snu gallopperende utslippsvekst til reduskjon. Da må vi få til kraftsamling om billige og effektive tiltak som man vet virker. Der er storskala energieffektivisering, fornybar energi og vern av regnskog helt sentrale elementer.
CO2-deponering kan bli et viktig virkemiddel på sikt – men kan også slå feil på grunn av lekkasje, energikostnad, teknologiske barrierer eller mangel på gode lagringssteder. Mens det forskes og testes er den ingen grunn til å promotere kullkraft med falske løfter om at alt vil gå bra til slutt og det er greit å øke forbruket.
Truls Gulowsen, Greenpeace
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 1:16 am
Hei Belona og aller dåkk ander. det e fint at dåkk passe på verden, men e trur dåkk e på ville veia, for verden og kloden passer seg skjøl. Dåkke må må komme til fornufft. Vi leve i en sirkel eller om dere vil vi påvirkes av sol,måne og andre planeter. Slik har det vært i millioner av år. Men her desevvre er det penger det gjelder atter en gang. Fø deg selv. Ta tak i andre ting se på vårt land Belona vi har en av verdens dårligste vei ( infra struktur) i verden og hva betyr dette kjære Fredick Hauge jo mer forbruk av bensin og diesel ikke minst dødsulykker. Dere burde kjempe for bedre veier etc som fikk ned forbruket.
Takk
Hilsen opprørt vestlending
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 1:35 am
Hva bygger du påstanden om lekkasje på? Jeg fikk forklart konseptet på Technoport i Trondheim av forskere fra Statoil. Jeg spurte om lekkasje til luft, og det var utelukket på Sleipner iallefall. Det sa de til meg. Skal man bare vrake olje og gass som energikilde? Hvis problemet er CO2-oppvarming skulle man tro tiltak om de store kildene var velkomne. Rir deler av miljøbevegelsen kjepphester?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 1:53 am
Er det så vanskelig å ta bussen til jobben da? Kjøp mindre drit til ungene? Hadde folk ryddet rundt seg og ikke kjøpe mye crap som fabrikkene lager.
Men visst vi skal begynne med biler som ikke går på Olje, hva skal Norge leve av da?
,, Men busstilbudet er jo ikke så bra. I hvert fall ikke i Bergen. Kansje vi skal begynne der?
Man kan helle ikke lese i avisen og bli rasende for fabrikker slipper ut mye Co2, det er tross alt våre penger de lever av. Tenk selv.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 2:03 am
På Bali skal det forhandles om byrdefordeling og pengeoverføringer landene imellom. Noen snille onkler og noen klimaofre og fattige. De siste til selvsagt ønske strukturer og rammeverk som fokuserer på ordninger der Kristin Halvorsen blar opp flest mulig milliarder, f eks til å bevare regnskog. Det er vel ikke unaturlig å anta at en organisasjon som heter Greenpeace også har fokus på regnskog og forhold rundt pengeoverføringer. Men det skal også gjøres en innsats for å få ned utslipp hjemme og ute. Industri og produksjon har store konsentrerte utslippsmengder fra relativt få utslippspunkter. Melkøya slipper ut mye på ett punkt, kårstø, Mongstad osv. Tiltak for rensing på de punktene med store volumer monner selvsagt mye mer enn om Nisselue isolerer leiligheten bedre og kjøper sparepærer. Eller fyrer med pellets. Så lenge det ikke finnes bred politisk enighet i Norge om å legge ned olje- og gassproduksjon kan det være hensiktsmessig å forholde seg til en eksisterende verden i første omgang og sette i sving prosesser hos de store forurenserne om å få ned utslippene. Men samtidig er selvsagt utsikten til rensing og deponering det motsatte av krisemaksimering. Og det er kanskje krisemaksimering som må til for å få til de mer grunnleggende endringer og som gir startskudd til å komme i gang med å gjøre verden mindre avhengig av olje og gass?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 8:56 am
Det er helt avgjørende at de rike landene får muligheten til å rense gass- og kullkraftverk i u-land. Ingen i-land kan kutte utslipp av betydelig art uten å måtte stengene bilveiene i landet for trafikk eller å stenge hele industrier. U-land må ha penger for å rense og lagre CO2. For å få det til, må de forurense seg opp. Og da er man like langt.
Hvis ikke kullkraft renses, må man bygge atomkraftverk i stedet. Og det holder ikke.
Om OPEC i teorien skulle stenge oljeproduksjonen, blir det oljekrise, økonomisk krise og krise. Det er så ubetydelig hva Norge foretar seg i petroleumsmarkedet. OPEC vil bare øke sin produksjon om Norges produksjon “stenges”. OPEC-kartellet er i praksis prissetter i markedet og styrer mengden olje som skal selges. De har vel 85 % av markedet.
For meg virker det som Bali-opplegget kommer til å mislykkes.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 9:02 am
Nei
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 9:12 am
dere må få med flere unge. gjør oss oppmerksom på problemet. få grønn barneby til å gjøre en forskjell! start i barnehagen!
begynn i det små. man må tenke på alle folkene som ikke en gang vet hva CO2 er. eller hva drivhuseffekten er.
det finnes så mange uvitende folk der ute som kan gjøre en forskjell bare ved å få viten!
vi KAN få et bedre klima hvis alle sammen gjør noe.
“en alene kan ikke gjøre noe, det sier hundre tusener”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 9th 2007 at 11:19 pm
Hei Nisselue
Du har gode og interessante kommentarer.
Det er klart det er fint om man kan fjerne store punktutslipp og være sikker på at det virker. Det er en drømmesituasjon, men verden er ikke der ennå.
Problemet er at det per i dag er usikkert om man egentlig kan det, og særlig hvor overførbar denne helt nye teknologien, som ikke engang er på utprøvingsstadiet i Norge, er til utviklingsland. Vi er derfor svært skeptiske til å åpne Kyotoprotokollens mekanismener for denne teknologien. Generelt sett er vi også redde for at altfor mange land, i tillegg til Norge som allerede har gjort det, skal begynne å tillate fortsatt sløsing med fossil energi, bare fordi noen har sagt at det kan løses en gang gjennom deponering. I sånne situasjoner er det stor fare for at andre tiltak, som energisparing og fornybar energi, som vi vet virker, også blir utsatt. Da taper alle. Verden trenger ikke soveputer, den trenger handling. Og det er mer enn nok av andre tiltak å gjennomføre!
Når det gjelder faren for lekkasjer er den helt reell og et betydelig problem som også Bellona er opptatte av. Noen steder i verden kan CO2 lagres trygt i årtusener, men dersom den blir lagret i mindre sikre formasjoner vil kun få prosent lekkasje føre til mer klimaskade over tid enn ingen deponering.
Som du sikkert har sett, har også FIVH bidratt med blogg om dette temaet: http://www.vgb.no/284...
Takk for interessen!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 11th 2007 at 12:16 pm
#21 Jeg hørte på nyhetene kl 12 at Al Gore har snudd i synet på CO2 fangst og lagring. Sist han var i Oslo var han på linje med Greenpeace og var skeptisk. Nå er han positiv. Det ble vist til forskning fra MIT og fra IPCC. Mer sikker kunnskap om deponering uten lekkasje gjorde av han snudde. Så nå er Al Gore mer på linje med Nisselue, hehe :)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 11th 2007 at 12:22 pm
Konstaterer at norske politikere ser ikke mener mottakerlandene er i stand til å forvalte sine egne ressurser. Er det nå vi skal forvente at man vil sette inn et norsk styre i landene? Norsk nykolonialisme?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 11th 2007 at 3:23 pm
hei, dere som lurer på hvorfor co2 stiger etter det blir varmt:
Ice cores from Antarctica show that at the end of recent ice ages, the concentration of carbon dioxide in the atmosphere usually started to rise only after temperatures had begun to climb. There is uncertainty about the timings, partly because the air trapped in the cores is younger than the ice, but it appears the lags might sometimes have been 800 years or more.
This proves that rising CO2 was not the trigger that caused the initial warming at the end of these ice ages – but no climate scientist has ever made this claim. It certainly does not challenge the idea that more CO2 heats the planet.
We know that CO2 is a greenhouse gas because it absorbs and emits certain frequencies of infrared radiation. Basic physics tells us that gases with this property trap heat radiating from the Earth, that the planet would be a lot colder if this effect was not real and that adding more CO2 to the atmosphere will trap even more heat.
What is more, CO2 is just one of several greenhouses gases, and greenhouse gases are just one of many factors affecting the climate. There is no reason to expect a perfect correlation between CO2 levels and temperature in the past: if there is a big change in another climate “forcing”, the correlation will be obscured.
les mer her: http://environment.ne...
på den siden kan alle skeptiker-”bevis” motbevises, i alle fall de jeg har sett.
en større trussel er nok overbefolkning, og som noen sa, vi kan mette alle og fler, men når vesten har nesten all maten og kaster halvparten av den så kommer ikke det til å skje.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 11th 2007 at 3:52 pm
Mye fokus på miljø på VGB om dagen gitt!
Lett å la seg rive med veit du og ause ut litt milliarder hit og dit mens verdenspressen er tilstede.
Legg på noen avgifter i hytt og gevær så dekker vi inn dette igjen, no problem.
Gore tar flytoget og bagasjen hans blir kjørt i limosine til Oslo. Jens kjøper avlat for staten Norge på 3 milliarder sårt opptjente skattepenger og vi går fri for våre miljøsynder mot regnskogen.
Stolt av å være Norsk skattebetaler?
…Njet!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 11th 2007 at 5:13 pm
#5
Det er ikke riktig at den kurven som Gore presenterer, er med på å forklare at CO2 innholdet i atmosfæren kom som følge av temperaturøkning. Du tenker på en manipulert kurve presentert i svindelpropaganda, hvor man forutsetter at CO2 igangsetter oppvarmingen. Det er ikke tilfelle. Økning av klimagasskonsentrasjon forsterker effekten av oppvarmingen.
Jeg vet ikke hvorfor noen laget på et slikt ondskapsfullt “virus”. Det er bare noen som liker å lage “virus”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 13th 2007 at 5:57 pm
Jeg sitter her med det fulle bevis på at den hele Globale Oppvarmings Teorien er et
falsum!! Hadde jeg gådt ut med en slik påstand, bare for å gjøre meg bemerket,måtte jeg vere gal.Heldigvis er jeg,med det mest normale menneske som fins,sett i forhold til dagens hysterikere.
Og det rareste av alt, er at jeg fant det som trengs, i avisene og ellers vitenskapelige fakta referat fra undersøkelser. Desverre er de for dumm til å forstå det!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende