Velkommen til mitt lille hjørne på VGs Klimablogg. Siden dette er min første post vil jeg kort presentere meg og hva jeg står for. Jeg heter Onar Åm og jeg er forfatter av den nye boken "KAMPEN OM KLIMAET: til forsvar for menneskeheten." Frem til nå har folk stort sett bare fått høre argumentene til de religiøse miljøforkjemperne. Jeg skrev boka mi som en motvekt til dette for å også la de rasjonelle humanistene få en stemme.
Klima er et for viktig tema til å overlate utelukkende til miljøaktivistene. Mens miljøbevegelsen er talsmenn for mygg og mose er jeg en talsmann for menneskeheten og prøver med dette å bringe et nytt element inn i debatten, nemlig menneskers rett til å eksistere og blomstre.
Følelser er viktig, men i en debatt som handler om innskrenking av menneskets rettigheter er det rasjonelle argumenter som teller. Skal mennesket fratas friheter er det essensielt at det finnes vitenskaplige bevis for at våre CO2-utslipp netto forårsaker en katastrofe som rettferdiggjør klimatiltak.
Det involverer å basere seg på juridiske prinsipper som i varetar rettssikkerheten til individet. Føre var-prinsippet er et markant brudd med dette prinsippet. I juridisk språkdrakt kan det forstås som skyldig inntil det motsatte er bevist, og dette representerer et tilbakesteg til den mørkeste middelalderen.
Det involverer også å bygge på en kontradiktorisk prosess, med en jury, et aktorat og en forsvarer og et klart definert skille mellom disse rollene.
Til nå har jury og aktorat vært i ett og samme organ, FNs klimapanel. Samtidig har menneskeheten stått fullstendig uten forsvarer, fordi aktoratet anledet av miljøbevegelsen har argumentert at det er umoralsk for tiltalte å få oppnevnt en egen forsvarer fordi denne er "kjøpt og betalt" av tiltalte og dermed ikke troverdig. Også dette er et markant brudd med rettsstatens prinsipper.
For ordens skyld er jeg faktisk ikke betalt av oljeindustrien for å forsvare menneskeheten, men som humanist og liberalist er det soleklart i min egeninteresse å forsvarre mennesket. Jeg har meg selv og andre mennesker som høyeste verdi, ikke isbjørner og isbreer. Jeg er glad i natur, men ikke så glad at jeg er villig til å ofre menneskeliv og velstand for å ta vare på den.
Kort sagt, i mine blogger vil du finne et forfriskende annerledes perspektiv på klima og ikke det evige jammeret fra miljøbevegelsen om at vi må ødelegge den industrielle sivilisasjon for å redde pingviner eller koraller.
39 kommentarer In " En liten introduksjon "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
desember 18th 2007 at 4:03 pm
vel, nå er jeg enig i at skeptikerene blir bedt pent om å holde kjeft på de fleste fora, og det grenser av og til opp mot hysteri. jeg har et par spørsmål til deg; for det første, om vi faktisk er ansvarlig for den globale oppvarmingen, og dermed ødelegger jorden slik at det vil medføre verdenskriger basert på blandt annet ressursmangel og store folkeforflyttninger, er det ikke da i din egeninteresse som humanist og liberalist å få stanset den globale oppvarmingen?
et annet er at jeg har hørt om noen andre problemer som blir kastet i skyggen av klimahysteriet; det er nemmelig det at jorden overbefolkes med en eksponensiell vekst; noe som tyder på at vi er 9-12 milliarder om 50-100 år hvilket er betydelig raskere enn klimakatastrofene vil begynne å ramle inn. det andre problemet er at vi mister vårt dyrerike, det er nå kun 10% igjen av den store fisken i havet som var for 100 år siden.
mener du at vi skal overse alt dette fordi du er så glad i din e medmennesker? at vi som faktisk har ressurser ikke tør dele dem med de 90% av verden som praktisk talt sitter på ingenting og som store andeler av dem sulter daglige, og som snart vil få en mye verre hverdag går vel ikke inn i ditt prinsipp av medmenneskelighet? for det teller vel kun for de som har noe å miste? annet en livet altså…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 4:16 pm
“jeg har et par spørsmål til deg; for det første, om vi faktisk er ansvarlig for den globale oppvarmingen, og dermed ødelegger jorden slik at det vil medføre verdenskriger basert på blandt annet ressursmangel og store folkeforflyttninger, er det ikke da i din egeninteresse som humanist og liberalist å få stanset den globale oppvarmingen?”
Jovisst, dersom vi forårsaker katastrofer med våre CO2-utslipp bør CO2-utslipp reguleres gjennom eiendomsretten, slik som alle andre begrensete ressurser. Legg dog merke til at det at vi mennesker eventuelt har forårsaket litt global oppvarming ikke er det samme som at dette er skadelig, og i hvert fall ikke katastrofalt.
Om befolkningsvekst: 9-12 milliarder mennesker er ikke skadelig. Men det finnes dog en enkel kur mot en ikke-bærekraftig befolkningsvekstspiral: maksimal økonomisk vekst. Jo raskere folk blir rike, frie og siviliserte, jo raskere slutter de å få barn. Jeg skriver mye om dette i boka mi.
“det andre problemet er at vi mister vårt dyrerike, det er nå kun 10% igjen av den store fisken i havet som var for 100 år siden.”
Rovfiske har ikke noe med klimaproblematikken å gjøre, men er et utslag av felleseie/ingenmannseie. Løsningen på dette problemet er å innføre internasjonal privat eiendomsrett på hav/fiskekvoter. Privat eiendom ivaretas mye bedre enn felleseiendom, jamfør bønder som gjødsler og gjenplanter åkrene sine.
“at vi som faktisk har ressurser ikke tør dele dem med de 90% av verden som praktisk talt sitter på ingenting og som store andeler av dem sulter daglige, og som snart vil få en mye verre hverdag går vel ikke inn i ditt prinsipp av medmenneskelighet?”
Her gjentar du dessverre en gammel myte, nemlig at verdier er en slags konstant felleskake som må fordeles. Dette er ikke sant. Verdier skapes. De fattige landene trenger ikke å være sultne og fattige. De kan innføre kapitalisme slik som i Vesten og da vil fattigdommen forsvinne kjapt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 4:24 pm
takk for at du svarer, det er mer enn det de andre klimabloggene gjør; kanskje de ikke kan forsvare utsagnene sine?
vel, det jeg mener er problemet med folkeveksten er at det er en vekst som foregår i de fattige landene; flere folk blir født inn i fattigdom, og dermed blir det så mye at de sannsynligvis må ty til massevandringer eller bare sitte og dø ut. det med at dyreriket dør ut gjelder ikke bare fisk, men forskere sier at de ser en betydelig reduksjon i tallet på nesten alle arter. de mener at store prosentandeler av dyreriket kan være borte om 30 år, hvilket ikke er spesielt heldig kombinert med fattigdommen i 3. verden.
at verdier skapes er en ting, men for det trengs det ressurser; når store selskaper utnytter 3. verden for alt av ressurser og skyver dem ned i en større gjeld vil ikke utviklingen som kapitalisme lover skje fordi de er et produkt av kapitalisme.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 4:32 pm
Jeg vil anbefale deg å lese “The Skeptical Environmentalist” av Bjørn Lomborg hvor han tilbakeviser mytene om at arter holder på å dø ut i hopetall. Forøvrig er litt av problemet til fattige land at de er fanget i en slags sosialklient/befolkningsveks tspiral. De har akkurat høy nok økonomisk vekst til å holde tritt med befolkningsveksten, men ikke høy nok til å gjøre dem rike og siviliserte. Årsaken til at veksten er så lav (og lite bærekraftig) er at landene ikke har innført kapitalisme. De er preget av marxisme, fascisme, despotisme, korrupsjon, kriger og mye kriminalitet. Alt dette trekker voldsomt ned på utviklingen. Ved å innføre en skikkelig korrupsjonsfri rettsstat som beskytter individet og eiendommen hans mot krig og kriminalitet vil også disse landene blomstre. Da blir det ingen folkevandringer.
Det er dessverre en utbredt marxistisk myte at store selskaper “utnytter” den tredje verden. Midt oppe i all elendigheten med vanstyre, krig, korrupsjon og kriminalitet er det nettopp de vestlige selskapene som bringer en flik av økonomisk vekst til disse landene. De fattige landene tjener enormt på å ha vestlige selskaper som gidder å investere penger der, men de ville ha tjent enda mer med en skikkelig rettsstat.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 4:37 pm
hmm, ok; skal se om jeg får gjort det. jeg trodde at 3. verden, spesielt afrika og india var i hovedvekt kapitalister? jeg er fullstendig enig med deg at veldig mye av pengene går til stammekriger og korrupte diktatorer; men jeg har hørt at vi har selskaper som utnytter dem. Omtrent slik som at norge mener at andre land ikke skal ta offentlig eierskap av oljeutvinning i sine land, for da taper vi penger på det. “hørt” er vel ingen kilde, men uansett, takk for svarene så langt(;
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 4:52 pm
Det er dessverre en meget utbredt myte at India og Afrika er kapitalistiske. Det er de ikke. De er reneste “basket cases.” På Heritages “Index of Economic Freedom” som er et mål på grad av markedsøkonomi er India på 104. plass og kategorisert som “mostly unfree.” De fleste afrikanske land er kategorisert som “mostly unfree” eller “repressed.” Botswana er et hederlig unntak som det frieste landet i Afrika og er definert som “moderately free.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 5:20 pm
Dette (hovedinnlegget) er egentlig et politisk innlegg som ikke handler så mye om klima/miljø. Det er snarere gjennomsyret av en slags herrefolkideologi. Tut og kjør uavhengig av hvilke konsekvenser det har! Menneskets ‘frihet’ er liksom så viktig at man skal kunne tillate seg alt. Mener du virkelig at mennesket har en spesiell rett til å gjøre hva det vil her på kloden?
Det virker litt pubertalt kort, synes jeg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 5:29 pm
Jeg har ikke lest boken din, har tenkt å gjøre det. Vinklingen du har gitt som talsmann for menneskeheten kontra mose, mygg, bjørner og isbreer forstår jeg ut i fra det objektivistiske og kapitalistiske syn som jeg (stort sett) deler med deg. Men hadde det ikke vært bedre bare å påvise for alles syn, med en norsk bok, at den globale oppvarmingen er en gigantisk sammensatt svindel, fra forskerjukset, “konsensusen”, til Kyoto-avtalen som garanterer penger rett i dass? Dessuten peke på motivene, den skjulte agendaen, fra forskerne til politikerne og byråkratene, og alle andre som lever fett på hysteriet?
Det er alltid kun et spørsmål om penger, stillinger, posisjoner og makt. Og ingen kan det bedre enn 68-generasjonens altruistiske banditter, berike seg på andrs bekostning, vel å merke.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 5:32 pm
“Mener du virkelig at mennesket har en spesiell rett til å gjøre hva det vil her på kloden?”
Ja, det er det som ligger i begrepet “menneskerett.” Mennesker er rasjonelle vesener. Derfor har vi rettigheter. Det har ikke resten av naturen.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 5:34 pm
“Men hadde det ikke vært bedre bare å påvise for alles syn, med en norsk bok, at den globale oppvarmingen er en gigantisk sammensatt svindel, fra forskerjukset, “konsensusen”, til Kyoto-avtalen som garanterer penger rett i dass?”
Jeg tar jo for meg dette *også* ganske utfyllende i boken min, men jeg er jo ikke den første som gjør det. Hadde fakta og rasjonelle argumenter vært nok ville det aldri vært noen klimaboble nå. Men slik er det altså ikke. Derfor har jeg gått til angrep på selve premissene til miljøbevegelsen — spillereglene i debatten. Spillet er rigget kraftig i favør en fellende dom mot menneskeheten, uansett hvor uskyldig vi måtte være og dette tar jeg et oppgjør med.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 5:46 pm
Klimadebatter er totalt hensiktsløse så lenge myndigheter og ledelse velger penger fremfor miljø!
Dette er førende for enhver samfunnsutvikling og vil selvsagt være førende for et klimasamfunns utvikling også.
La meg forklare med et eksempel: Jeg sluttet å røyke i 2004. Jeg gikk over til å “gomle” nicotinell tabletter som gir like mye nicotin men null forurensing i lungene. Prismessig blir det litt dyrere for meg da jeg fremdeles er “storrøker” og nicotinell er en av apotekstatens melkekuer. Folk som ser hva jeg bruker av kr på nicotinell sier jeg er idiot da dette er så dyrt, de ville mye heller fortsatt å røke……
Der har du også den norske staten! Krona bestemmer og ikke helsa!
Det er svært få av oss som faktisk velger å betale litt mer for et sunnere/mindre skadelig produkt. Selv om vi her i norge mer eller mindre vasser i penger så velger folk å forsøpple både seg selv og samfunnet med det som gir mest for minst kroner….. og derav også mest søppel i naturen (sugetabletter blir ikke filtersneiper)
Billige møbler blir bytta ut hvert fjerde år med det resultat søpplabærgene viser nå, istedenfor kvalitetsvarer som holder i tredve-femti år eller tilåmed flere generasjoner! Kjedelig sier folk da….. vi vil heller forsøpple…….
Foreksempel……..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 7:53 pm
Huff, hva i all verden gjør du på Klimabloggen? Dette er jo bare pinlig. Du gjør deg til menneskehetens forsvarer, som skal trygge oss mot den skumle miljøbevegelsen…?
“Forfriskende annerledes perspektiv”, du liksom. Ja, like “forfriskende” som en Holocaust-fornekter i Auschwitz…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 8:22 pm
Som rasjonell, liberalistisk humanist er jeg ikke tilhenger av politisering av forskning, slik du legger opp til. IPCC er en vitenskapelig organisasjon som kommer med rapporter basert på forskernes konsensus, og som en naturlig følge av det langt mer konservativ i sine anslag og konklusjoner enn mange av panelets enkeltmedlemmer. Hva politikerne så foretar seg på basis av dette er politikk. En parallell til dommer og jury blir svært tendensiøs – rent bortsett fra at det er feil.
Din karikatur av miljøbevegelsen som forsvarere av mygg og mose er også foreldet. Det er lenge siden nå at miljøvern var en sak for venstresiden. Faktisk viser jo både gammel (kommunismen) og nyere (AP/SV) praksis at det er her vi finner de verste miljøsynderne. Diskusjonen nå går mer på virkemidlene, hvor vi på høyresiden foretrekker markedsmekanismer (kvotehandel, skattlegging på forurensning og forbruk heller enn verdiskapning og inntekt) fremfor offentlig detaljstyring.
Ditt forsvar for menneskerettighetene er jo en nobel sak. Men frihet er ikke retten til å skite på trappen til naboen, og mer spesifikt er ikke ytringsfrihet retten til å rope om hjelp når man står til halsen i vann. Jeg kan vanskelig se at en økonomisk prioritering av miljøtiltak ut fra en preventiv begrunnelse er en stor utfordring verken for personlig frihet eller menneskerettigheter. Det vil ikke være vanskelig å peke på annen utvikling i samfunnet som gir langt større grunn til bekymring i så måte.
For øvrig er det nok en trist kjensgjerning at ditt proklamerte nye og friske syn på klimaproblematikken sammenfaller med konsensus her på VGB. I så måte er det verken nytt eller friskt. I mer opplyste fora, derimot…
Det er fint at du får plugget boken din her på VGB. Men i disse wikitider er det så mange som skriver så mangt. Etter det jeg forstår er du uenig i det konsensus som har fremkommet gjennom forskning foretatt av et par tusen av verdens fremste klimaforskere. Det er vel ikke da for mye å spørre om hvilken fagkompetanse du selv bringer til torgs? Mens Ole Mathismoens bok “Klima – hva skjer?” kommer med forord og anbefaling av verdens kanskje mest anerkjente klimaforsker, James E. Hansen, så blir din bok anbefalt av klimatullingene i DbLF (Det bitteLille Folkepartiet) og bloggeren VamPus (Heidi Nordby Lunde), som sannsynligvis tror at nedsmeltingen av Grønlandsisen er et lokalt problem for Oslos østkant. Akkurat det må jo være litt stusselig?
Det kunne jo vært at du hadde en bakgrunn som minnet om min: En utdannelse som ingeniør eller økonom, en praksis fra næringslivet, og mange år med egne “studier” innen klimaforskning. I så tilfelle kan det være sunt for oss å konfrontere oss selv med følgende kjensgjerning: Vi er kanskje gode synsere, men stiller i myggvektklassen når IPCCs forskere er i ringen.
Men bevares, det kan jo hende at du har den doktortittelen jeg mangler…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 9:04 pm
Sorry for att jeg ikke gidder å lese alt som står her, men jeg forstår budskapet, og poengene er bra de.
MEN..
Selv er jeg mer glad i isbjørn og isbreer enn i noen miliarder mennesker jeg aldri har møtt, eller kommer til å møte.
Hadde jeg hatt muligheten for å få utført en forandring her på kloden, tror jeg jeg ville gått for å utrydde 80% av jordas befolkning. Det tror jeg hadde løst problemet med den globale oppvarmingen.
Hadde selvfølgelig ønsket at det skulle skje langt fra der jeg selv bor, så jeg tor jeg hadde gått for Kina, India, ja hele Asia, samt nord og søramerika. Sorry Bush, men tror ikke vi hadde blitt særlig gode busser uansett. (Har jeg tatt mer enn 80% nå? )
Så dere synes jeg er useriøs?
Jeg synes en debatt som utpeker CO2 som synderen for oppvarmingen, mens vi uhemmet fortsetter å forbrenne milliarder av liter olje, milliarder liter gass og milliarder av tonn med kull er useriøs.
Erkjenn først att vi lever langt over evne, og erkjenn så at ingen av oss noen gang kommer til å leve som amish-folket, da vil du samtidig erkjenne att håpet er ute for miljøet som vi kjenner det.
Hyklerene kan fortsette å prate om CO2. Det er mer renhårig å proklamere att man innser at det går til helvete, og så gå dit med hodet hevet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 10:04 pm
“Ja, like “forfriskende” som en Holocaust-fornekter i Auschwitz…”
Og der kom den første Hitlingen … fra representanten til Miljøpartiet De Grønne. Som forventet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 10:10 pm
“Som rasjonell, liberalistisk humanist er jeg ikke tilhenger av politisering av forskning, slik du legger opp til. IPCC er en vitenskapelig organisasjon som kommer med rapporter basert på forskernes konsensus, og som en naturlig følge av det langt mer konservativ i sine anslag og konklusjoner enn mange av panelets enkeltmedlemmer.”
Dersom du genuint tror dette har du trolig stort behov for å lese boken min, hvor jeg dokumenterer at klimapanelet er alt annet en “nøytral.” IPCC er et organ hvor myndigheter har nominert sine kandidater. Hvordan har de gjort det? Mange har begått den kardinalfeilen å tro at miljøvernere faktisk er de mest faglig kvalifiserte til å uttale seg om klima. Dermed har et foruroligende antall mennesker fra miljøbevegelsen havnet i viktige posisjoner i klimapanelet. I realiteten er IPCC jury og aktor i ett, men menneskeheten står uten forsvarer.
“Men frihet er ikke retten til å skite på trappen til naboen”
Dette har du helt rett i. Men frihet ER å anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist, retten til en objektiv rettssak og retten til egen forsvarer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 10:19 pm
Så med spenning fram til å lese det som forhåpentligvis skulle være en interessant blogg. Det var derfor skuffende å oppleve en demagogisk og flåsete bloggpost.
Om du er interessert i å føre en debatt med rasjonelle, oppegående mennesker bommer du totalt hvis resten av bloggen holder samme lave kvalitet.
2500 meget dyktige klimaforskere er ikke en gjeng religiøse miljøaktivister. De er nøkterne og intelligente vitenskapsfolk med særdeles godt utviklede evner til å tenke rasjonelt, og også kritisk.
La oss slippe en ny patetisk blogg som ikke tilfører debatten annet enn båssetting og synsing.
Og, nei, jeg har ingen personlig interesse av å hausse opp noe klimahysteri. Jeg ser gjerne at det menneskeskapte bidraget til drivhuseffekten er neglisjerbart – det hadde vært deilig.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 10:48 pm
Det er flott at du stiller opp som motvekt til ensidigheten i dagens politikk. Men du trenger ikke rettferdiggjøre dette med å veie isbjørn opp mot menneskeverd. Det holder å si at hypotesen om CO2 som årsak til global oppvarming er en hypotese, og har vært det siden 1988, til tross for at FN har svidd av 300 milliarder kroner for å bevise den. Hypotesen støttes ikke av faktiske målinger (ref NASA målinger av drivhuseffekt siden 1979), og den støttes ikke av naturlovene. Og den støttes ikke av noen vitenskapelig konsensus. Men den støttes av en politisk konsensus, av IPCC sitt dataprogram (klimamodell) som av seriøse forskere betegnes som svært mangelull. Hypotesen støttes også av korrupte forskere, svindlere (ref Al Gore) og diverse småprofitører som ser sitt snitt til å gjøre business på Jordas naturlige klimaendringer. Så får vi håpe at politikerne snart får med seg at det ikke har vært noen temperaturøkning globalt siden 1998, og at de ikke svir av for mye ressurser på unyttig CO2 rensing og deponering.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 11:00 pm
“2500 meget dyktige klimaforskere er ikke en gjeng religiøse miljøaktivister.”
Du har rett i at et stort antall av disse er dyktige FORSKERE. Men kun et lite antall av disse er KLIMAforskere. (de fleste i IPCC har med andre sider av klimaforskningen slik som CO2-økning, økonomiske effekter osv.) Og av dette lille antallet klimaforskere er det kun et lite antall som faktisk har SKREVET klimarapporten, resten har bare fått lov til å *kommentere* på teksten. Ingen har forpliktet seg til å være enige med teksten, mange er svært uenige og mange kommentarer har blitt ignorert. Til tross for dette regnes alle kommentatorer som en del av “konsensus.”
Dette er svært problematisk. Vi har altså en situasjon hvor meningen til et par titalls forskere er blitt blåst opp til å bli meningen til “2500 forskere.” Går du disse få forskerne etter i sømmene oppdager du at mange av dem er blitt avslørt å være faglig inkompetente innen feks. statistikk. Dette burde bekymre alle som er opptatt av klimadebatten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 11:41 pm
“Det holder å si at hypotesen om CO2 som årsak til global oppvarming er en hypotese, og har vært det siden 1988, til tross for at FN har svidd av 300 milliarder kroner for å bevise den.”
Nei, det holder ikke å si dette. Noen må også si at spillereglene for debatten er blitt laget fullstendig på miljøbevegelsens premisser og at dette er fullstendig uakseptabelt. Føre var-prinsippet er uakseptabelt. Det er uakseptabelt at menneskeheten ikke får lov til å forsvare seg selv. Det er uakseptabelt at isbjørner blir brukt som beslutningsmateriale for hvorvidt vi må sette i gang klimatiltak eller ikke. FØR vi diskuterer vitenskapen må vi fastslå hva som er premissene for debatten og som humanist er det åpenbart for meg at MENNESKET må settes i sentrum. Det vil si å basere seg på juridiske prinsipper og individets rettssikkerhet, uskyld inntil det motsatte er bevist og at bevisbyrden for reelle skader ligger på aktoratet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 18th 2007 at 11:49 pm
Forfriskende lesning.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 12:45 am
“Jeg er glad i natur, men ikke så glad at jeg er villig til å ofre menneskeliv og velstand for å ta vare på den.”
- Det finnes et balansepunkt, en smertegrense hvor miljøvern og vanlig egoisme ikke lenger kan forenes, hvor kostnadene opp i mot hverandre ikke kan måles skikkelig. Greit nok.
Men det virker som at du egentlig ikke er interessert å diskutere om klimaendringene fra et faglig synspunkt. Det virker heller som at du mener at tiltak mot klimaendringer er kostnadsineffektive og at det går flere liv tapt på pengesløsing enn det vil gjøre i en forepeilet miljøkatastrofe. Hvis vi står ovenfor en stor miljøkatastrofe er det reellt sett teknologisk utvikling snøret henger i.
Halve innlegget går ut på å undergrave vitenskapelige belegg. Jeg tar avstand fra dette. Jeg vet ikke om du har noen som helst oversikt over en eneste klimamodell. Tviler jeg sterkt på.
Du argumenterer for at ingen ting er bevist før det motsatte er bevist. Skal en meget liten usikkerhet i datamålinger til all tid, være grunn til å tro at vi global oppvarming ikke likevel er menneskeskapt? Om den siste spiker i kista ikke går ned ordentlig, fordi den er litt bøyd, så er kisten likevel ikke forseglet, ifølge ditt resonnement. Du kan ikke se bort i fra at belegg blir vurdert etter objektive kriterier, og ikke av dommere og jury i en rettsal. Det er veldig selvmotsigende. Hvordan kan du dømme klimapanelets hederlige arbeid? Hvordan kan du påstå at det ikke er en menneskeskapt global oppvarming uten ha bevis? Er det du som er dommeren?
Uansett, synes jeg din motstand mot teorien om menneskeskapt global oppvarming er ubetydelig, spesielt når verden har gått sammen og blitt enig om et nytt veikart i 2009 om reduksjon av klimagasser etter konferansen på Bali.
Miljøorganisasjoner ikke et talerør for hva som er mest miljøvennlig. Det skal du ha rett i. Jeg merker det selv. Og noen miljøvernere kan være ganske så religiøse eller mangle formell utdanning. Men at det finnes slike “religiøse” mennesker i FNs klimapanel, med all den fagkunnskap som er nødvendig, er en syrlig påstand fra din side.
Jeg blåser i om du er sponset eller ikke. Det har ingenting med saken å gjøre. Er vel like interessant som hva naboen spiser til middag om tre måneder.
Det var alt, dommer Åm.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 1:50 am
#12.5 Onar Åm
Jeg konstaterer at alle problemer som forventet er løst i boken din. Men nå er du altså i klimabloggen, og da er vel det rette forum å svare i…
“Dette har du helt rett i. Men frihet ER å anses som uskyldig inntil det motsatte er bevist, retten til en objektiv rettssak og retten til egen forsvarer.”
Hm. Og jeg som trodde at dette snarere var definisjonen på rettsikkerhet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 1:57 am
En klimablogg faktisk…
Du burde ikke bare skru av strømmen, selge dataen på finn og gå ut å demonstrere et sted?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 2:25 am
Hva tror du rettssikkerhet er da? Jo, det er *beskyttelse* av individets frihet til å bestemme over egen kropp og egen eiendom.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 2:27 am
“Men det virker som at du egentlig ikke er interessert å diskutere om klimaendringene fra et faglig synspunkt.”
Jovisst er jeg det. Jeg bruker store deler av boken min til vitenskap. Men dette er altså en introduksjonsblogg for å fortelle litt om hvem jeg er og hva jeg står for. I senere blogger vil du høre mer enn nok om vitenskap. Det lover jeg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 6:22 am
Religionen om truen på CO2 som synderen og årsaken til en global oppvarming, har ingen på denne kloden kunnet bevise enda. Alt er bare synsing, og det ser langt på vei ut til å være politisk synsing. Her har vi de klasssiske politiske skillelinjene, som ellers rundt om på kloden.
Hvert år etter nobelprisutdelingen i Stockholm bruker BBC å samle vinnerne til en diskusjon om hva som rører seg i verden, om løsninger og div.
Så også i år, og som kjent BBC har nesten vært like fanatisk som norske miljøorganisasjoner i CO2 spørsmålet.
Defor var spørmålene uunngåelig, hvorfor, løsninger, tiltak, personlig engasjement osv?
Svarene var interessante, alle var enige om at dette i all hovedsak var et politikk ansvar, pluss et spørsmål om å pålegge mennesker skatter, avgifter og bla bla bla… Selv var ikke nobelprisvinnerne mer engasjerte i problematikken global oppvarming, enn en middels interessert nordmann.
Norge har en av verdens aller fremste forskere på klimaforandringer. Proffesor Eiliv Larsen ved NGU, hans team og kolleger har studert klimaet rundt om på nordkalotten i over 30 år.. Og disse startet der andre slapp..
Det Eiliv Larsen ikke vet om klimaforandringene i nordområdene de siste 100 000 årene og litt til, vet ingen andre heller.
Stiller man denne klimaforskeren spørsmålet om menneskeskapt global oppvarming, svarer han at. Tja, og om så er så vil det vedvare bare til det meste av fossilt brensel er brukt opp.. Så vil alt være en del av den normale skiftenende ballansen igjen. Eiliv Larsen har gjennom sin forskning sett at nordområde ofte og pluttselig har fått en milddere klima, og likedan motsatt. Hans forskning er ikke få tak i på norsk, men bare på engelsk. I Norge er det ikke interesserte miljøer nok, til at det er noen vits i å oversette..
En ting som blir oversett er, at det langt på vei ser ut til å være områder knyttet direkte eller indirekte til Golsstrømmen som opplever den lokale ”globale oppvarmingen” vi har sett tendenser til. Andre steder på kloden opplever faktisk kaldere klima enn på lenge.
Jeg har bodd oppe i Nepal over lengre tid, og alt som skrives og sies i norske, og andre medier verden over om Himalaya er blank løyn. Sannheten er at den vestlige halvdelen av Himalaya ikke har nedbør nok til å danne isbreer. I den østlige delen der det er nok nedbør, har isbreene vært mer stabile enn på lange tider. Sist en bredemning brast oppe i Nepal var i 1994. Før det, var det vanlig med flere oversvømmelser hvert tiår pga at breddemninger brast pga at breene trekte seg tilbake.
Altså isbreene i Himalaya er mere stabile enn på mange tiår, den som hevder noe annet, gjør det håp om at verdens befolkning kan manipuleres.
Vanntilførslen i de 6000 potensielle elvene som kan gi elektrisk kraft opp i Nepal, er for tiden så stabil at man legger turbinene direkte i elvene, uten å bygge noe reservoar. Noe vi må gjøre i Norge og de fleste steder i verden. Jeg vil understreke at dette som oftest gjelder elver som ikke får tilførsel fra isbreer, i allefall ikke i særlig grad.
Skader og menneskelige tragedier, spesielt i sørøst-Asia, etter uvær og flommer, bunner ikke i noe klimaskifte, eller at været har blitt mer ustabilt i området. Det hele beror på hva menneskene har gjort med naturen og livsgrunnlaget sitt.
Det sier seg selv at der var bare noen få mennesker for noen tiår siden, så var disse bosatt på de trygge områdene for flom, og dermed ingen katastrofenyheter verden over på alle TV-kanaler. At monsunen bringer stormer og regn med seg, er faktisk livsgrunnlaget for mer enn det halve av klodens befolkning. Uten stormer og monsun, blir det ikke mat, og det vil ikke være livsgrunnlag for noen særlig mengde med mennesker over hele sørøst-Asia, inkl Bali. Det er monsunen, tyfonene, syklonene og tordenstormene som er livsgrunnlaget for menneskene i det mest folkerike området i verden. I mediene får vi inntrykke av at det er motsatt.
Problemet har begynt å bli overbefolkning, ikke pga av mangel på mat, i allefall ikke enda. Problemet er at stadig flere av den raskt økende befolkningen, må bosette seg der vannet kommer når oversvømmelsene kommer.
Dette har ingenting med global oppvarming å gjøre, men er et resultat av befolkningsveksten, og bare det. Jeg bor i dag midt i nedslagsfeltet for monsunen, og jeg følger godt med i utviklingen i hele sørøst-Asia..
Sist vinter var en av det kaldeste på lenge opp i Nepal, og det snødde i Kathmandu for første gang på over 70 år….Denne vinteren vi er inne i nå, ser ut til å bli enda kaldere oppe i fjellene, det er i allefall raportene jeg mottar fra Himalaya..
Sist vinter snødde det også for første gang på ca 50 år i Buenos Aires. I flere år nå har tistusener av husdyr frosset i hel rett under ekvator i Andesfjellene. Spesielt bønder i Peru og Bolivia har vært utsatt.
Jeg har kontakter som jeg snakker jevnlig med over hele kloden, og alle temperaturraporter er at det er kaldere enn normalt, og spesielt på den sørlige halvkulen. Sist sommer var det nesten ikke varme for utegrilling i store deler av Australia og New Zealand… Isbreene på Sørøya vokser raskere enn noen gang… I søramerika forteller de det samme om sist sommer, og mye tyder på at de nå er går inn i en like kald ettersommer som i fjor. Flere badesteder sørover i Argentina måtte stenge pga av at det kom ingen gjester.
Havet stiger ikke, og det synker ikke. Men alle de titusener av vulkanøyer, spesielt i Stillehavet, Det indiske hav og i Caribean står på høye søyler opp fra havbunnen, som ofte kan være 10 000 meter nede. Altså disse øyene er ustabile vulkanske pillarer, høyere enn Mount Everest, som ofte ikke stikker opp av vannet en gang. Det vi ser er korallrev…
Disse øyene der vulkanene ikke lenger er aktiv, er dømt til å synke i havet. Eneste grunnen til at det er mulig å bo der er koralldyrene som bygger korallrevene like raskt som vulkansøylene synker ned i havet.
Maldivene består av tusener av koralløyer, alle stikker like høyt over havet pga av det fenomenet jeg snakket om.
For ca 10 000 år siden smeltet siste istid bort på nordkalotten, og havet over hele kloden steg ca 120-130 meter. Selv da klarte koralldyrene å bygge opp revene/øyene like fort som havet steg….
Altså er ikke en økning av vannstanden i verdenshaven noen krise for de lave øyene i tropiske områder.
Igjen blir vi manipulert til å tru noe som ikke er sant…
Har ”klimaprestene” glemt at menneskeheten bor på en ”Levende Planet”… det virker sånn. De trur at kloden er statisk, og at vi mennsker er i stand til holde i den i en konstant tilstand, gjennom skatter, avgifter og CO2 fangst av 0,0000000001 promille av den menneskeskapte CO2 delen av denne livgivende gassen.
Samtidig glemmer de helt verdens virkelig alvorlige utfordring, nemlig befolkningsveksten. I 1963 passerte kloden 3 milliarder mennesker, våren 2006, 43 år senere, passerte kloden 6 milliarder mennesker. Går vi nye 43 år frem i tid fra i dag, vil antall mennesker være et sted mellom 12 og 15 milliarder.
Så lenge denne utfordringen ikke tas seriøst, vil verdens befolkning i 2050 forbruke mer enn 100% mer energi enn i hva vi gjør i dag, og så godt som null vil bli renset for CO2.
Dersom FN`s målsetting om å senke fattigdommen, og heve levestandarden for alle på kloden, vil energibehovet være nermere 200% høyere i 2050 en i dag.
Andelen av fornybar energi vil i 2050 ikke være høyere enn i dag, pga at utviklingen går for fort, og selv om den blir mer enn doblet..
India og Kina alene vil i 2050 snart ha like mange mennesker som hele kloden har i dag i 2007…Så vi vil helt sikkert få mange reportasjer om flomkatastrofer i årene som kommer.
Og dersom noen trur at verden vil gå under pga av menneskeskapt CO2, så vil vi garantert få se bevisene for om de tar feil, eller har rett.
Ikke en eneste ”makt” på denne kloden kan hindre denne utviklingen, heller ikke dempe den i en slik grad at det vil ha noen effekt.
Etter 2050 vil bruken av fossilt brennstoff sakte avta, og til slutt stoppe helt opp… Så hva da ? I tillegg til overbefolkning, vil det reelle problemet bli mangel på energi, og ikke mottsatt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 9:57 am
Jævla humanisme!! Mennesker har ødelagt planeten nok som det er, man trenger vel for faen ikke forsvare og oppmuntre til enda mer? Mennesker er IKKE verdt mer enn noen andre organismer på denne kloden, uansett hva dere narsissistiske humanister har fått for dere. Jeg vil kjempe til siste pust mot dere!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 10:15 am
Vil ikke føre var-prinsippet beskytte individets rettssikkerhet? Det betyr jo i praksis at du ikke har lov til å slippe løs på omverdenen noe du ikke kan dokumentere virkningene av.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 10:46 am
#20.5 Onar Åm,
“Hva tror du rettssikkerhet er da? Jo, det er *beskyttelse* av individets frihet til å bestemme over egen kropp og egen eiendom.”
Selvsagt. Jeg bare konstaterer at du i ditt forsøk på å beskrive frihet kom til å definere rettsikkerhet i stedet. Det er relaterte men definitivt ikke identiske begreper.
Jeg håper presisjonsnivået blir høyere når du i fremtiden som annonsert skal komme med vitenskapelige innlegg. Men jeg venter fortsatt på informasjon om din klimafaglige bakgrunn. Dersom vi skal låne øre til dine innvendinger på vitenskapelig grunnlag mot IPCC er jo dette et kjernepunkt.
Det er for øvrig litt morsomt når du skriver at mange av IPCCs forskere ikke har skrevet i rapportene, men “bare” fått kommentere dem. Det er dette som kalles peer review, og som er grunnleggende for all vitenskapelig metode.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 10:57 am
Fint innlegg.
Mitt standpunkt er:
* Det må satses stort på forskning, utvikling og overgangen til alternative energikilder og man må vekk fra kull, gass og olje. Kull, gass og olje er det som forårsaker CO2-utslipp.
* I Norge gjør man slutte å kun tenke avgifter og skatter. Man kan ikke belaste den vanlige mann og kvinne for alt, hvis ikke staten tar sin del av ansvaret.
* De nye gasskraftverkene vil slippe ut flere ganger hele Norges bilpark. Når politikerne vrir seg unna rensing av anleggene, blir forurensingen stor. Mye større enn hva deg og meg kan gjøre for å redusere utslipp.
* Man må slutte å prate om småtteri og omtrent innføre avgfter for å fise. Man må ta tak i de store utslippkildene, som gasskraftverk. Det blir ikke gjort i Norge.
Det er med andre ord feil fokus i klimadebatten. Vi må ha løsninger som virkelig virker, ikke bare innføre stadig nye avgifter for vanlige folk.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 12:59 pm
Med føre var prinsippet er du 100% garantert å få reelle skader og kostnader ved å følge prinsippet, men du bare tror og gjetter at du kanskje muligens unngår skader og kostnader en eller annen gang i fremtiden. Det er som å amputere hånden når du får flis i fingeren for å unngå killerbakterieinfeksjon, bare for å være føre var. Amputasjonen er høyst reell, men killerbakterien er bare luft og fantasi.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 1:06 pm
Vitenskaplige innlegg? På en blogg? Sier det ikke seg selv at presisjonsnivået nødvendigvis må bli vesentlig lavere? Eller forventer du at jeg skal skrive en doktorgradsavhandling i hvert svar?
Forøvrig: jeg har i likhet med feks. Al Gore eller Pål Prestrud i Cicero ikke noen klimafaglig bakgrunn. Derfor har jeg i boken min vært veldig nøye med å sitere og referere anerkjente forskere både titt og ofte.
Om peer review: dersom den ene revieweren sier at artikkelen ikke er god nok vil den normalt ikke bli publisert i et vitenskaplig tidsskrift. I klimapanelet tas reviewerne til inntekt for konsensus selv når de er svært uenige. De har ikke veto.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 1:07 pm
Hei Onar,
Jeg visste ikke at du er talsmann for menneskeheten.
Takk for informasjon og mye latter.
Ha en fin dag!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 2:00 pm
Klimapolitikk er blitt religion og gir gradvis rasjonaliteten på båten. Det er påfallende hvor mange likhetstrekk det er mellom “Klimatrusselen” og den gammeltestamentlige Gud. Dersom menneskene ikke føyer seg etter Guds påbud, blir vi straffet hardt av en nådeløs, hevnende Gud. Hvis ett menneske synder, skal det straffes tusenfold igjen.
Jeg er skremt over den massive dogmatismen og inkvisisjonen som foregår i klimadebatten. Hvor mange er vi nå som tør forsvare rasjonaliteten?
Jeg er gammel nok til å ha gjennomlevd følgende dommedagsprofetier som aldri slo til fordi det “vitenskapelige ” grunnlaget hadde lagt feil eller for snevre premisser til grunn:
1. Global matvarekrise på grunn av befolkningseksplosjonen. Spådd på slutten av 60-tallet. Etter den tids profetier skulle store deler av menneskeheten nå være utsultet på grunn av en befolkningsvekst som ikke kunne brødfø alle. Sannheten: i snitt er sult et mye mindre problem enn for 40 år siden. Verden er i stand til å brødfø en mye større populasjon enn de krisescenariene som da ble malt på veggen med store bokstaver.
2. Ny istid. Hvor ble den av?
3. Sur nedbør skulle føre til fiskedød i Norge og avskoging i Europa. Selv om utslippene av svoveldioksyd skulle bli stanset, ville utviklingen omtrent være irreversibel. Sannheten: etter nedbygging av forurensende teknologi de siste 25 år, og avviklingen av den Østeuropeiske planøkonomien, er fiskebestanden i Norge temmelig normalisert. Og skogtilveksten i Europa er større enn noen gang i historisk tid.
Jeg tror så gjerne på at vi vil se klimaendringer, men har null tillit til de religiøst funderte spekulasjonene om at det er menneskeskapte komponenter som “vipper” vektskålen over en eller annen terskel. Derfor bør vi bruke ressursene og energien vår på å TILPASSE oss mulige klimaendringer slik at samfunnene blir mer robuste overfor disse (bygge bedre kaier og moloer, oppdimensjonere avløpssystemene, sikre områder mot flom og ras, forske på og eksperimentere med tiltak mot ørkenspredning) i stedet for å skusle bort midlene på politiske skuebrød som betyr null eller ingenting utover politikernes egne retoriske gevinster.
På ett punkt er jeg enig med klimaprestene: det er viktig å bevare kjerneområder av regnskogen. Men ikke på grunn av klimatrusselen, men på grunn av viktigheten av å bevare biodiversiteten. Det betyr ikke at all regnskoghugst er fatal. Jeg var selv på Borneo i vår, og så områder som var hugget ut for fire år siden. Skogen er på full fart tilbake, og jeg så lite til den spådde utarmingen og utvaskingen av jordsmonnet som dommedagsprofetene har skreket høyt om.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 9:01 pm
Jeg driter i hva som skjer med klimaet så lenge jeg kan kjøre bil og fly så mye jeg vil.
Stem FRP!!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 19th 2007 at 10:02 pm
Takk for god blogg og gode svar. Saklig og rolig tilbakemelding selv om kommentarene ikke bestandig var det samme.
Likte også godt flere av innleggene bla fra Sivert Sæterbø.
Jeg håper at forskningen fortsetter like ufortrødent og at en mere balansert debatt blir resultatet av det.
Klimamenigheten med yppersteprest Gore i spissen jekkes ned noen hakk og sakliglighet og fornuft får rå.
God jul og godt nyttår.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 21st 2007 at 11:20 am
Hvorfor skrev du egentlig boka ?
Som en motvekt i miljødebatten, eller for å tjene noen kroner ?
Naturkatastrofer vil komme i perioder mer og i perioder mindre. Hva er den egentlige årsaken til naturkatastrofer ?
Årsaken til
- jordskjelv ?
- vulkanutbrudd ?
- meteornedslag ?
- osv.
Vi vet idag – teknisk – hva som er årsaken, men ikke hvorfor disse tingene skjer.
Når man forsker på miljø – klima / årsak – virkning, hvormange variable finnes det ?
Hvormange av disse påvirkes av andre ting, som igjen påvirker resulatat.
Jeg ønsker alle klima-debattanter og ikke minst klima-forkjemperne – som selv mener de har “svaret” – lykke til. Tenk bare hvilken virkning et jordskjelv på havbunnen som endrer Golfstrømmen, vil ha
på klimaet. Ojsann det er ikke så lett å ta hensyn til i forskningen. Så lite fisk det er i havet nå, så dør det utrolig mye encellede dyr som skulle ha vært mat for fisk / sjødyr. Disse utvikler trolig metangass. Hvordan løser vi det. Journalister og miljøvernere er utrolig “flinke” til å ta i bruk ekstrem-vær, ekstrem-varsel, ekstrem……..
“Normaltemperatur”. Mye varmere enn “normalt”. Alle som dabatterer vet at “normal-temperatur” er et glidende gjennomsnitt av temperatur-målinger de siste 50 (tror det er 50) år.
MEN HVA ER NORMAL-TEMPERATUR FOR KLODEN I FORHOLD TIL BELIGGENHET TIL SOLA – og alle andre utenforliggende faktorer som ikke kan relateres til vårt liv og våre ødeleggelser på jorda ? Få svar på det – så kan vi snakke. Ære være dere som mener noe husk det er ikke mye av det dere hevder som dere kan hevde med 100% sikkerhet – det er så utrolig mange faktorer som er usikre variabler. Allekevel håper jeg du og alle med svar får en god jul og et godt nytt år i sikkerhet eller usikkerhet. Vi skulle ha levd i 400 år – da kunne vi sett resultat av våre antagelser.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
desember 31st 2007 at 3:06 pm
Å gi ut fagdebattbøker i Norge er ikke akkurat god business for å si det slik. Jeg skrev boka hovedsaklig for å bidra til å endre debatten, men hvis jeg tjener noen kroner på den vil jeg bli veldig glad. Jeg har tross alt lagt mye arbeid ned i boka og på klimadebatten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende