Selvfølgelig. Newtons gravitasjonsteori er bevist, det er bevist at jorden er rund, det er også bevist at månen er mindre enn jorden, at det bor flere mennesker i Oslo enn i Hammerfest osv. Det er derimot IKKE bevist at mennesket har vesentlig påvirket det globale klimaet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Onar, vet du om denne rapporten er kommentert av noen i den norske miljøbevegelsen?

I det hele tatt rart at stoff som dette ikke får mer oppmerksomhet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Flott.

Da ser det ut til at det kan bli en god jul og mange gode nye år fremover. Forhåpentligvis uten klimahysteri. :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Dette minner litt om da nazistene ga ut skriftet “100 vitenskapsmenn mot Einstein”. Som Einstein påpekte: “Ett faktum hadde vært nok.”

Poenget er ikke å telle hvor mange vitenskapsmenn som samler seg i hver leir. De fleste klimaforskere jeg har lest, later til å ha et meget nyansert forhold til disse spørsmålene. Men de må nødvendigvis publisere det de tror er riktig. Så får man heller lese det med sunn skepsis.

Men debatten behøver vel ikke å handle om at vi enten skal gjøre alt mellom himmel og jord for å stoppe klimaendringer, eller ikke gjøre noenting. La oss heller akseptere at dette er kompliserte spørsmål med mange mulige svar, og diskutere hvor mye penger vi er interessert i å bruke på dette.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Til selve innlegget?

Mange mente at Hitler-Tyskland ikke utgjorde noen trussel. Hvis man kan bekjempe noe, nå man ha en oppfatning om hva som er trusselen. Men det hadde kanskje vært flott i et nazistisk Europa også? Kanskje en smule overdrivelse å utpeke nazismen som noe som behøvde bekjempes? På samme måte kan vi bryte konsensusen om menneskeskapt ekstremvær og støtte de med økonomisk egeninteresse av å re vekk…

Synes likevel at innleggets forfatter fyller en funksjon ut over å generere googleinntekter til VG Nett og skape blest om VG-siten. Jeg er overbevist om at det er du fremskritt at miljø og klima diskuteres, for det øker kunnskapen for alle som er med i diskusjonen. Og jeg tror økt kunnskap vil øke andelen som tar problemet på alvor, og setter press på våre politikere til å starte klimatiltak her hjemme. Om ikke annet for å ha moralsk tyngde når vi skal be USA, Russland, India, Kina, Brasil, Australia og andre store forurensere, om å gjøre nødvendige tiltak som monner. Det er totalutslippene som teller, og selv om Norge sluttet å produsere CO2, har det minimal effekt på verdens samlede utslipp på over 70 millioner tonn pr dag.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Et par konkrete spørsmål:

1)

Du skriver at “Men nå har altså 400 av disse forskerne klart å samle seg om en felles uttalelse.”

Hvor er denne felles uttalelsen fra de 400 forskerne?

2)

For meg virker det mer som om denne senatsrapporten fremstår jo bare som presse- og bokklipp fra mer og mindre kjente skeptikeres uttalelser er gjengitt. Noen av disse er forskere, mange er bare personer med en anstendig utdannelse, og en rekke viser seg ved nærmere ettersyn å ikke være noen av delene.

Hvilken vekt syne du vil skal tillegge at den er skrevet av Marc Moran, kjent klimaskeptiker og Washington spin doctor, den skandaliserte senator James Inhofes høyre hånd?

Dette er at altså den samme Marc Moran som var journalist i det famøse Cybercast News Service som ligger et stykke til høyre for Fox News, og som spesialiserer seg i ren propaganda. Samme Marc Morano som først offentliggjorde historien fra Swift Boat Veterans for Truth hvor krigshelten John Kerry ble stemplet som løgner, noe som viste seg i etterkant å være helt uten grunnlag i virkeligheten.

I tilfelle du beleilig glemte å gjøre en kildesjekk har andre gjort det for deg her:

http://www.sourcewatc...

3)

Hva synes du om at Dr. Eigil Friis-Christensen, Director of the Danish National Space Centre i din “rapport” er listet med følgende uttalelse:

“The sun is the source of the energy that causes the motion of the atmosphere and thereby controls weather and climate. Any change in the energy from the sun received at the Earth’s surface will therefore affect climate.”

…men at man har “glemt” at den samme Dr. Eigil Friis-Christensen har fulgt opp med

“There is no reason to neglect a contribution from man made greenhouse gases.”

fordi

“change in solar radiation CANNOT be demonstrated to have caused the climate change of recent years.” ?

4)

I stedet for en fellesuttalelse fra 400 klimaforskere fremstår da denne “rapporten” fra den kjente demagogen Marc Moran som sammenraskede sitater (forutsatt at han har gjengitt dem riktig…) tatt ut av sin sammenheng.

http://www.desmogblog...

Hvilken kredibilitet synes du at det gir din blogg som så ukritisk svelger og gjengir denne rapporten?

Mitt inntrykk er nok at det du har fått til så langt er patetisk. Dermed synes jeg også det er glimrende at du har påtatt deg oppgaven som klimaskeptikernes (og menneskehetens) forsvarer her i bloggen. Det kan bli moro fremover.

Men nå ser jeg først frem til svar på spørsmålene ovenfor. Begynn med fellesuttalelsen, er du snill.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Ikke all vitenskapelighet er vitenskap alene. Oljeselskaper betaler forskere for forskning som toner ned farene ved oljeutvinning i nord. Det legges frem juridisk forskning som angriper Norges suverenitet på Svalbard og retten til den økonomiske sonen rundt. Det har blitt hevdet at russiske olje- og gassinteresser sponser denne såkalte forskningen. Avfei det gjerne som konspirasjonsteori, men jeg tror noen av de vitenskapelige skepsisrapportene er bestillingsverk fra næringsinteresser som risikerer å tape store penger på større klimaansvarlighet.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

En ting er økonomiske interesser på spill ved større ansvarlighet. Disse særinteressene er selvsagt interessert i å skape skinn av usikkerhet, slå en kile i argumentasjonen, slik at de økonomiske interessene fortsatt kan hevdes en stund til, på tvers av vår felles interesse av du godt miljø og klima på kamp sikt.

En annen mekanisme verd å legge merke til, er alle yrkesgruppers brede sammensetning. Innen medisin er Mats Gilbert og Per Fugelli personer som går på tvers. Fugelli har endog tversoversløyfe der andre bærer slips. Advokatstanden har Staff. Alltid uenig og opptatt av å markedsføre sine alternative vurderinger. Slik er det med forskere og forfattere også. Man kan oppnå oppmerksomhet rundt egen person ved å insistere på å alltid ha en alternativ stemme. Slik som europeiske forfattere og tenkere skriver bøker der de fornekter Holocaust. De bryter altså Holocaustkonsensus av grunner det kan være vanskelig for folk flest å forstå…

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#10.5 Onar Åm,

Takk for den lange tilbakemeldingen. Jeg skriver tilbakemelding, for du kan ikke ha unngått å merke at du ikke besvarte noen av mine spørsmål. Ingen liten prestasjon, faktisk.

Jeg kan også vanskelig se at du skal ha unngått å få med deg at spindoctor Marc Moran og oljemannen James “Global warming is the greatest con of our history” Inhofes klipp-og-lim-”rapport” datert den 20. desember ikke på noen måte er forbundet med det åpne brevet til FNs generalsekretær som ble sendt den 13. desember.

Som du bør ha forstått av min gjennomgang ovenfor er rapporten et falsum, og dine 400 forskere med sin felles uttalelse finnes ikke. Det du skriver ovenfor er beviselig fullstendig feil. Det er ren propaganda du har gjengitt og selv stilt deg bak. Som talsmann for klimaskeptikerne (og menneskeheten) bør du vise større redelighet enn som så.

Igjen: Tar jeg feil, så kom med uttalelsen.

Men så til brevet av 13. desember, som vitterlig er underskrevet av 100 personer, og som altså overhodet ikke har noe med Morans “rapport” å gjøre. Det bærer tittelen “Don’t fight, adapt” og støtter det “lomborgske” syn: Global oppvarming er et faktum, men siden vi ikke kan gjøre noe med det bør vi bruke våre ressurser på å tilpasse oss, og ikke på en nytteløs kamp mot naturen. Og det er en helt annen vinkling enn Marc Morans “rapport”. Å slå dem sammen og si at de 100 forskerne bak brevet støtter det Moran skriver er igjen uredelig. Jeg tviler på at særlig mange av dem vil like å bli tatt til inntekt for hans syn, og jeg er helt sikker på at verken Moran eller du har spurt dem – hvilket jo bør være et minimum for å kunne hevde et “konsensus”.

Går du så gjennom listen på de 100 som har signert brevet, så er det forbausende mange som ikke har klima som fagfelt. Hva har virologi, kjemi, molukulær genetikk, medisin og, som mange klimaforskere har påpekt, geologi med klimaforskning å gjøre? At listen derimot er tung på mitt eget fagfelt, økonomi, er ingen overraskelse. Det som er åpenbart er at mange av de som har signert dette brevet har tung kompetanse på helt andre områder enn klima. Fint for dem, men det gjør jo dette brevet temmelig irrelevant.

Du skriver mye om Dr. Eigil Friis-Christensen. Mitt poeng med å trekke frem ham var at hvis Moran vil sitere ham på at solen varmer opp jorden (duh!), så burde han også ta med Friis-Christensens konklusjon om at det IKKE er økt solenergi som står bak det meste av den globale oppvarmingen det siste århundret, og at vi i stedet må ta hensyn til menneskenes CO2-utslipp. Igjen har det med redelighet å gjøre.

Kort sagt etterlyser jeg saklighet og fremfor alt redelighet i dine innlegg, og mindre åpenbar propaganda i fluevektklassen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

#15.5 Onar Åm

“Jeg fikk ikke med meg at disse to rapportene ikke var direkte relaterte.”

Godt gjort å unngå! Et minimum av interesse for “rapporten” du hevder knuser klimakonsensuset ville jo avslørt det. Det holder faktisk å lese første side.

“Jeg kjenner ikke noe til Marc Morano og kan ikke bedømme han.”

Overraskende, siden det er hans “rapport” du gjengir. Når jeg skriver i anførselstegn, så er det fordi dette nå er avslørt som ikke noe annet enn ren klipp-og-lim-virksomhet.

Har du selv lest rapporten? Jeg vil tro du ikke har gjort det, for da kunne du ikke unngått å få med deg at 1) den har ingen kobling til brevet til FN av 13. desember, og 2) Marc Morano har ikke vært i kontakt med de 400 “klimaforskerne” han siterer.

“Er Eigil Friis-Christensens syn blitt feilrepresentert? Absolutt ikke.”

Han siteres på at solen varmer jorden (min datter på 3 år vet også det), men man utelater hans kommentar om at man ikke må se bort fra menneskenes utslipp av CO2, da solen ikke kan forklare den globale oppvarmingen man nå ser. Da fremstår det som om han har sagt det motsatte av hva han mener, og det er selvsagt feilrepresentasjon.

Skal dette være et forsøk på seriøs klimadebatt, når du bare gjengir et falsum av en rapport hvor du nå ha innrømmet at du ikke kjenner til utgiver, åpenbart ikke kjenner innholdet og på toppen sammenblander med et brev fra andre avsendere om en annen sak til en annen mottaker?

Dette er ikke å koke suppe på spiker, Onar. Det er en real lapskaus du har kokt opp her, og den stinker. :-)

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg kjenner ikke til Marc Morano, men jeg kjenner godt til Senator Inhofe som han jobber for. Han har vist seg å være kanskje den eneste reelle uavhengige forsvareren av menneskeheten de siste årene. Han har gjort en enestående jobb i å samle uavhengige forskere og krefter. Så vidt jeg husker var det blant annet Inhofe instrumentell i dannelsen av Wegman-komitéen. Dette er glimrende arbeid som ikke ville ha fått samme type anerkjennelse og oppmerksomhet dersom det kom i fra en liberalistisk tenketank eller en forsker sponset av ExxonMobile. Når noe kommer fra Inhofe og hans stab er det altså all grunn til å tro at det er gjort en god jobb.

Nå har jeg i to forskjellige poster forsøkt å forklare hva Eigil Friis-Christensens syn på global oppvarming (som jeg kjenner godt) er. Til tross for dette insisterer du på å tillegge han meninger han ikke har. Hvorfor?

Bare sånn i tilfelle det er uklart. Fris-Christensen mener:

1) at solen direkte og indirekte er en svært viktig, trolig dominant bidragsyter til den globale oppvarmingen i det 20. århundre.

2) at solen også er en viktig faktor de siste 30 årene, selv om det er usikkert hvorvidt den er den *dominerende* faktoren.

Ble det klarere nå? I lys av dette, synes du Morano feilrepresenterer Friis-Christensen?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

# 3 Dunkam

Det er jo nettopp det! Alt sosm stider mot IPPC’s konklusjoner skal enten latterliggjøres eller ties ihjel.

Alle som ikke har medlemskort i IPPC er for “idioter” å regne og så lenge bevilgninger til forskning på klima fortsetter å strømme inn, vil de dø for sin sak.

Det vil de forresten uansett!

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Jeg er enig i at Senator Inhofe ikke er noen ideell forsvarer av menneskeheten. Dette er en av grunnene til at jeg har skrevet boken min. Inhofe har gjort en god jobb, men det ville være trist for vår sivilisasjon dersom han er den eneste stemmen som taler Roma midt i mot.

Poenget med et sitat er om det er meningsbærende eller ikke. Blir Friis-Christensens meninger om global oppvarming med det benyttede sitatet referert på en sannferdig måte? Svaret her må være et ubetinget ja. Friis-Christensen har som alle andre ærlige forskere forbehold og usikkerhetsmomenter å ta hensyn til, men det endrer ikke det faktum at han mener at solen er en dominant faktor i klimaet i det 20. århundret.

Når det gjelder rapporten om de 400 forskerne har jeg allerede svart på dette. Jeg trodde rapporten var forbundet med det åpne brevet til FN undertegnet av 100 forskere. Det var nok en litt forhastet konklusjon, men det endrer like fullt ikke den generelle konklusjonen. Forskere verden over samler troppene mot det som i stadig større grad er blitt et massehysteri. Antallet klimaskeptikere stiger stadig blant kremen av verdens forskere, og vi ser en stadig mer organisert atferd blant dem.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Haha, jeg ler så lang jeg er.

“Hetsing og mobbekampanje”, “Hetseliste”, når ble det mobbing å sjekke bakgrunnen til folk som hevder å kunne uttale seg med tyngde om en sak?

For å følge denne tankegangen, Onar, når skal du slutte med mobbingen og hetsingen av IPCC?

“Min lille sammenblanding” Hahaaaa, fantastisk underholdning. Dette er da en kjempebrøler og et fullgodt bevis på at du kaster deg rundt og blogger i vei før du har satt deg inn i hva du skriver om. (I dette tilfelle rapporten og brevet.)

Men det er ingen grunn til panikk, Onar. De fleste som leser posten din gidder ikke å lese kommentarene eller å klikke på linkene til “hetselistene” og tar det du skriver for god fisk.

Du klarer sikkert å få noen til å sementere sin “skepsis” mot menneskeskapte klimaendringer, men de fleste oppegående rasjonelle mennesker vil ganske fort gjennomskue demagogikken din og debatteknikkene dine.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det eneste som norske myndigheter har gjort for klimaet er på legge på stadig fleire avgifter. Dei siste åra har vi betalt inn over 800 mrd til staten og ingenting er brukt til miljøtiltak. Det høres ut som at dersom vi bare betaler co2 avgift på diesel/bensin så blir avgassen ren, men det er jo feil. Det er bare en ekstra skatt. De aller fleste kjører bil fordi de har eit nødvendig ærend.Derfor må vi få miljøvenlig drivstoff til en rimelig pris. Men Stoltenberg har jo 30 til 50 års oljeproduksjon å pumpe opp før me får miljøvenlig drivstoff. Han slakter jo ikke den beste melkekua.Og neste år skal vi betale co2 avgift på ren vannkraft. Forstå det den som kan. Der er også en ren skatt til staten. Fortsetter dette får jeg miljøvern langt opp i halsen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Vi må bry oss mye om global oppvarming for det påvirker hele planeten. Det er kanskje noen som overdriver den globale oppvarmingen men det er også mange som undervurderer denne saken. Men da er det viktig å skille mellom sannhet og oppdikting, å skille mellom presise sammenhenger og komplette misforståelser. Men når advarslene først er korrekte og bygger på presis vitenskap, så må vi mennesker uansett hvilket land vi lever i sørge for at disse advarslene blir hørt og at det blir gjort noe med det. For vi står overfor uakseptable konsekvenser.

Hvis vi først aksepterer at vi har et problem så er det kanskje for stort til at vi kan gjøre noe med det. Derfor går alt for mange går rett fra fornektelse til fortvilelse uten å en gang å prøve å gjøre noe med dette problemet..Vi har alt vi trenger bortsett fra politisk vilje. Vi kan gjøre noe, hvis vi bare bestemmer seg for det. Vi i stand til å heve oss over fortiden og oss selv. Vi må bare bruke alle våre politiske prosesser i vårt demokrati. Og dette er ikke bare vårt problem det er hele kloden som må gjøre noe.

Det er mye som står på spill, blant annet er det vår mulighet til å leve på planeten jord, det er muligheten å leve som en sivilisasjon. Og det nytter veldig lite å legge mer press på jorden, for å få produsert blant annet mat, drikke og andre lignende ting som er absolutt nødvendig for alle mennesker for at de skal kunne leve.

De fleste skjønner vel at vi ikke kan beskytte miljøet så mye at det truer økonomien vår, men likevel må vi forstå at denne katastrofen er stå stor at den ubehagelig snart kan komme til å ødelegge hele vårt levegrunnlag.

Alle triumfer og nederlag, alle krigene som har blitt utkjempet, all hungersnøden som har funnet sted, det har skjedd her på vår jord. Dette er vårt hjem, og det er så alt for få som ikke gidder å se at den globale oppvarmingen begynner å bli et problem, og hvis de i det hele tatt begynner å på det som et problem så er nok ikke så veldig mange av dem som faktisk vil gidde å løfte en finger for å redde sine egne liv, og livene til våre barn og barnebarn.

Selv om det er et faktum at det er USA som er ansvarlig for mer forurensning enn Asia, Midtøsten, Sør-Amerika og Afrika til sammen så betyr det ikke at vi bare skal skylde på dem, og mene at de skal ta all skylda og at det dem som skal ordne opp i alt sammen.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Det begynner å grense til uærlighet når Oreskes diskrediterte studie resirkuleres om og om igjen. Andre har gjentatt hennes studie og kommet frem til helt andre resultater.

Bray 2003:

530 klimaforskere i 27 land ble spurt spørsmålet:

“To what extent do you agree or disagree that climate change is mostly the result of anthropogenic causes?”

1 som svar tilsvarer “strongly agree”

7 = “strongly disagree”

9% svarte “strongly agree”

11% svarte “strongly disagree”

gjennomsnittssvaret var 3,62.

Peiser 2005:

gjentok Oreskes og fant kun 1% “explicit endorsement” og 3% “explicit rejection or doubt of consensus position.” De fleste havner noenlunde i midten.

Schulte 2007:

gjentok Oreskes men for ny periode 2004-2007 (528 artikler)

8% “explicit endorsement”

6% “explicit rejection”

Igjen havner de fleste i midten.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

La meg først si at et hvert forsøk på å gå i Oreskes fotspor nødvendigvis vil føre til dårlige resultater, uansett hvem som gjør studien. Grunnen er at studien til Oreskes er så dårlig konstruert og så intetsigende at det er umulig å få noe fornuftig ut av den. Det viktigste resultatet til Peiser ikke å vise at tallet for “explicit rejection” er 6% i stedet for 0% men å vise at “explicit endorsement” er 1% og ikke 75% som Oreskes og Al Gore rapporterte. Grunnen er nemlig at Oreskes opererte med 6 kategorier men rapporterte kategori 1-3 samlet uten å fortelle hva tallet for kategori 1 (explicit endorsement) var. Hverken kategori 2, (evaluation of impacts) 3 (Mitigation proposals), 4 (methods) eller 5 (Paleoclimate analysis) trenger nødvendigvis å bety “endorsement.” Det er bånn uredelig å oppgi tallet for “explicit endorsement” når tallet i realiteten ligger godt under 10%, og kanskje så lavt som 1% som Peiser melder.(Schulte fant 8% for perioden 2004-2007)

Neste poeng er selvfølgelig om hvorvidt Peiser har gjort en korrekt kategorisering eller ikke. Det at det i det hele tatt er debatt om dette spørsmålet er fullt og holdent Oreskes skyld, for hun definerer aldri på noe som helst tidspunkt en eksplisitt definisjon av “consensus position.” Derfor er det fryktelig lett for Deltoid å hevde “men DET er jo konsensus!” Slikt skjer når en studie er konstruert uten eksakte definisjoner og eksakte, målbare, enkelt etterprøvbare kriterier.

Videre har vi det poenget som mange klimaskeptikere har gjort, nemlig at det faktum at en studie selv omfavner konsensus-synet eller er nøytral til det betyr ikke nødvendigvis at studien faktisk objektivt støtter konsensus. Flere av de artiklene som er blitt kategorisert som “doubt or reject consensus” er artikler som forfatterene selv eller konsensus ikke anser å være i konflikt med konsensus.

Realiteten er at i løpet av de siste 20-30 årene har miljøaktivister kommet i viktige vitenskaplige posisjoner i prestisjetunge tidsskrifter (feks. Nature) og i lederstillinger som sitter på makten til å anbefale eller dele ut forskningsmidler. I dagens rabiate forskningsmiljø er det ofte profesjonelt selvmord å publisere en artikkel som strider med “konsensus” og i hvert fall dersom den eksplisitt er klimaskeptisk. Du mister forskningsmidler, hvis du er ung mister du anledning til å bli professor, er du professor risikerer du å bli sparket eller du blir truet til stillhet. I et slikt giftig forskningsklima er det nesten utrolig at det ikke er flere enn 0-10% som eksplisitt omfavner “konsensus” (hva nå enn DET er for noe).

Bray 2003 er her en langt bedre studie i og med at den spør klimaforskere direkte (vet ikke om den var anonym, men det øker i såfall helt klart dens troverdighet) om hva de mener, uavhengig av hva slags publikasjoner de er nødt til å forsøke å snike inn forbi en rabiat miljøaktivistisk redaktør i feks. Nature. Og du må slutte å tøyse om at spørsmålet gjelder generelt. Spørsmålet gjelder menneskets rolle de siste 150 årene, ikke “generelt.” INGEN tror at mennesket er skyld i klimaendringene for 20.000 år siden.

Til slutt: jeg har overhodet ingenting i mot at Deltoid og andre omtaler disse studiene som “useless surveys.” Spørsmålet du må spørre deg er hvorfor ikke Oreskes studie også er inkludert i kategorien “useless studies”? Det er så hårreisende dårlig metodikk i Oreskes studie at det i utgangspunktet er et mirakel at den ble publisert i et anstendig vitenskaplig tidsskrift. Det er lov å spørre seg om Deltoids motiver. Hvorfor ikke putte Oreskes under tilsvarende mikroskop? Hvorfor fikk Oreskes publisert en slik artikkel? Er redaktøren miljøaktivist?

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Hvor mange av de 100 forskerne er det som har tilfredsstillende kunnskaper innen statistikk? Og har du noen garanti for at ikke også disse forskerne har manglende basisferdigheter? De kaller seg jo tross alt klimaforskere, som du til gagns har fratatt all troverdighet. Hva får deg til å trekke frem klimaforskere som troverdige kilder i dette tilfellet? Forøvrig skal man være ganske raus med begrepene for at enkelte av de forskerne som er listet opp her kan kalles klimaforskere.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende

Så med andre ord er det èn av de 100 du med god sikkerhet vet har de kunnskapene som du etterspør? Og dersom hverken du eller brevet sa noe om klimaforskere, er det ikke da litt betenkelig? Klimaforsker er som du sier ikke en beskyttet tittel. Men det betyr ikke at hvem som helst kan kalle seg for klimaforsker og få den samme troverdigheten. Og jo bredere du definerer begrepet klimaforsker, jo flere trekker du ned i søla når du sier at de er inkompetente.

Jeg må nok si meg enig med BustefaenToo i denne diskusjonen, at luften går litt ut av dine stadige utsagn om faglig og etisk krise i klimaforskningen og sterk vekst blant klimaskeptikere, når all dokumentasjonen du kommer med er:

1 Et brev signert 100 forskere med annen bakgrunn enn klimaforskning, og der brevet omhandler at man ikke kan gjøre noe med klimaendringene, uten at man av den grunn avviser blankt at det kan være en menneskeskapt komponent.

2. Et dokument som inneholder divesre utklipp av uttalelser fra 400 diverse forskere, uten at det hele settes sammen til noen sammenheng eller fører til noen annen konklusjon enn at 400 forskere i ulik grad mener at den menneskeskapte komponenten er overdrevet i IPCCs rapport. Det er heller ikke noen vitenskapelig bakgrunn eller syntese i dette som feilaktig har blitt omtalt som en rapport.

Jeg synes også at det svekker din troverdighet som sannhetssøker å nærmest utelukkende bruke annenhåndsmateriale som kilder. Det medfører at du alltid vil forholde deg til “fargede” kilder. Det blir som å bruke den kristne Snorres verk for å studere norrøm mytologi fremfor å bruke arkeologi. Jeg tror du skjønner hva jeg mener. Med så mange klimarelaterte titler som du smykker deg selv med, ja du har til og med utgitt bok om klimaet, så synes jeg du i større grad burde tatt tak i litteraturen direkte og gi din egen vurdering av den, uavhengig av hva amerikanske bloggere mener om den. Når du etterhvert tjener litt penger på boka di, har du jo også råd til å koste på deg noen abonnement hos ulike (gjerrige!) journalutgivere som AGU, AMS, Elsevier og Blackwell Synergy. Det ville du stått deg på.

Tips oss hvis denne kommentaren er upassende