I følge dagbladet har klimaforskere med professor Vaughan i spissen har i en pressemelding erklært at det løsner et stort isflak i Antarktis på grunn av den globale oppvarmingen.
Ved nærmere ettersyn sier pressemeldingen ingenting om global oppvarming, og det med veldig god grunn. Det har ikke vært noen global oppvarming de siste 10 årene! Det kan faktisk se ut som om jorden fra og med januar i år har gått inn i en lengre nedkjølingstrend.
Antarktis har ikke blitt varmere de siste 30 årene, med unntak av den antarktiske halvøya som utgjør 2% av kontinentet. Det har heller ikke blitt mindre havis rundt Antarktis. Tvert i mot har det vært rekordmye is i 2008. Bare se på grafen nedenfor.
Den virkelige nyheten her burde altså være at global oppvarming og issmelting ser ut til å være avlyst for denne gang. Likevel velger altså klimaforskere å fokusere på ismelting i 2% av Antarktis.
Selv om pressemeldingen til Vaughan ikke inneholder noen direkte løgner er den designet på en slik måte at pressen skal misforstå den og tro at den har noe med global oppvarming å gjøre. Pressemeldingen sier ikke et kvekk om den globale nedkjølingen som er observert, den generelle nedkjølingstrenden i Antarktis og de rekordstore mengdene havis rundt Antarktis.
Å utelate slike viktige opplysninger er i beste fall uaktsomt og klønete, men høyst sannsynlig er det gjort med vilje for å villede og skape blest om global oppvarming. Slik uredelighet er svært alvorlig det bør de ikke slippe unna med.

78 kommentarer In " Uredelighet fra klimaforskere "
RSS-strøm med kommentarer til dette innlegget. Tilbakesporings-URL
juni 17th 2008 at 8:01 am
Grunnen til at disse enorme isflakene løsner er enkel fysikk og naturlig “kalving”. Kystbreene i Antarktis går ut i sjøen, og under havoverflaten. Oppdriftkreftene gjør at det før eller siden sier “snapp” og store flak løsner.
Breer er i konstant bevegelse pga jo høyere på breen jo mer akkumulasjon. Og breene mister masse mot kantene. Det som skjer i brekantene langs kysten i dag er resultatet av tusenvis av år med klima.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 9:16 am
Jaha?? Denne antakelsen din forutsetter at det smelter en viss andel is ved en global temperatur – så fort temperaturen er normal igjen er isen normal igjen – uten å ta med at svekkelse av isen skjer over tid. For det står at isen ikke har vært kald nok. Dette tyder på at temperaturen har vært lavere i området enn normalt, og den globale oppvarmingen, eller globale nedkjølingen, som du er fanatisk tilhenger av, har da på ingen måte gjort at isflaket har svekket seg… det er lavere temperatur i området, i havet, som spiller inn i første rekke.
MGO overstyres dessuten av naturlige svingninger, oppvarming eller nedkjøling. Men er et bakenforliggende signal som gjør det litt mindre kaldere når det er kaldt og litt mer varmere når det er varmt. Det har altså ikke vært kaldt nok – i området.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 10:07 am
Avisene er ensidig selektive i å trykke “katastrofevarsler”. Ingen har kommentert rapportene om at det i vinter ble målt DEN TYKKESTE ISEN noen gang i Storfjorden på Svalbard. R/V Lance kom ikke inn i fjorden (svært uvanlig) og produksjonen tilsvarer en vinteristykkelse på 15 meter!
Men det er jo ikke politisk korrekt å si at det lages rekordmye is!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 12:03 pm
Omar, har du fått med deg ismengden i Arktis i år? Hva kan det komme av tro? Lurer på om det er global oppvarming eller ei?? (Forresten sier jeg ingenting om denne oppvarmingen er menneskapt eller ei, sånn at vi har det på det rene..)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 2:23 pm
Slik kan det gå.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 3:11 pm
Til Onar Åm
Du sier
“Det kan faktisk se ut som om jorden fra og med januar i år har gått inn i en lengre nedkjølingstrend.”
Denne påstanden er omtrent like seriøs som å si ; det er fem grader kaldere i kveld det var i formiddag ,vi har nok gått inn en langvarig nedkjølingstrend.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 3:36 pm
Vel, det finnes mange faktorer som indikerer dette. Den viktigste er den målte energimengden i havet. 90% av jordens klimatiske energi lagres nettopp der. Da er det interessant å merke seg at siden 2004 har havene blitt kaldere og denne trenden fortsetter. I Januar 2008 endret Pacific Decadal Oscillation seg fra positiv til negativ og når dette skjer har historien vist at vi får global nedkjøling, akkurat slik vi observerer. Denne har en tendens til å vare i 10-30 år. Samtidig vet vi at solen nå er på sitt svakeste på 200 år. Mye tyder på at solen har “kræsjet” og i såfall kan den globale nedkjølingen bli svært langvarig, kanskje mange tiår.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 3:40 pm
“Omar, har du fått med deg ismengden i Arktis i år?”
Ja, etter å ha vært fallende i mange år er den på nytt økende. Det var også rekordmye snø på den nordlige halvkulen i år.
Klimaendringer går typisk i sykluser, og her oppe i nord påvirkes vi veldig sterkt av den såkalte nordatlantiske oscillasjonen (NAO). Denne har gitt mange år med oppvarming her i nordatlanteren, men den kan raskt snu seg.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 4:56 pm
Onar det virker som du har svært lite peiling på hva du prater om. Teorien bak global oppvarming ligger direkte i at vi har rekord høyt co2 nivå og ikke i hva gradestokken sier akkurat nå, eller for 10-20 år siden. “spesialistene” mener de har bevis på at høyt co2 nivå og global oppvarming henger sammen. Noe jeg kan tro på, bare i omvent rekkefølge. Pr dags dato finnes det ingen konkrete bevis på global oppvarming.
peace
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 5:46 pm
Jeg vil anbefale deg å lese boka mi “Kampen om klimaet” før du uttaler meg om hvor mye peiling jeg har.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 6:08 pm
syns det er morsomt å sjå koss folk seie at trådstarter ikkje har peiling, når de tydeligvis ikkje har i nærheten av lika bra kunnskap om emnet som han. orddeling er spesielt dårlig visst ein prøver å undergrave folks intellekt xD
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 6:32 pm
Hvis det viser seg at diss klimahysterikerne tar feil,blir de arbeidsledigDet er derfor de maser om at det er meneskeskapt.Det er milliarder i dette, og de fleste lar seg lure. De vitenskapsmenn som mener det er normalt, blir ikke hørt.De får ikke komme fram med sine teorier.Det er pengene som rår her også.Nobellpris for noe som ikke er bevist.Hvor naive går det an å bli?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 7:23 pm
For tusen år siden hadde Leif Eirikson over 100 kyr på båsen på Brattalid på Grønnland. Da var det varmt i veret. På den tiden var det svært lite bilkjøring og bruk av olje. Utover 1400 1500 talet ble det kaldere og den norøne bosettingen på Grønnland døde ut. Fremdeles var det da svært lite bilkjøring og oljeforbruk. Klimaet endren seg også uten oljeforbruk. Dagens klimatiltak er bare satt ut i livet for at staten skal få inn fleire avgifter og skatter. Staten har tatt inn 800 milliarder i miljøavgifter dei siste åra, men ingen ting av dette er brukt til miljøtiltak. Dei er bare satt inn på oljefondet. Er dette ein god klimapolitikk?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 7:51 pm
Hei Onar Åm.
Du virker veldig sikker i din sak i et emne som det er stor usikkerhet om. Samtidig er du veldig ensidig i ditt standpunkt, såpass ensidig at jeg nesten blir usikker på om det faktisk ligger en politisk agenda bak ditt standpunkt. Klusse til vitenskap med politikk er jo særdeles ikke bra, det tar bort objektiviten og fører vitenskapen i den retningen som man selv ønsker.
Jeg regner uansett med at du leser masse litteratur om emnet og lurer derfor på om du legger like mye vekt på alle sider i klimadebatten/vitenskapen, eller har det kanskje, bare ørlite gran gått litt prestige i saken?
La oss bare helt hypotetisk si at om ti år så viser det seg at klimapanelet faktisk har rett, det er en global oppvarming, menneskeskapt sådan. Vil du fortsatt være aktiv i klimadebatten og vil du kunne skifte side? Vil du være villig til å ta de grep som da må gjøres for å tilpasse seg klimautfordringen (f.eks kjøre mindre bil), eller ser du på det som en utopi, noe som faktisk ikke kan skje og fortsatt holde på den gamle tro selv om alt annet viser det motsatte?
Mvh en som håper at du har rett…. men som ikke tørr og tro det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 8:26 pm
Onar du har ikke peilingpå hva som foregår. Derfor burde du heller la være å utale deg
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 8:59 pm
Hei Onar!
Dette er veldig spennende!!
Jeg har sett filmen til han derre som prøvde å bli statsminister i USA, han er jo nå en forkjemper for dette med kliakrise.
Jeg har merket med meg selv at jeg fort tror på det jeg hører, og må innrømme at jeg har trodd at vi nå var på veg til en skikkelig global oppvarming.
På den andre siden så har jeg jo hatt naturvitenskap og vet at ved prøving å feiling kan jeg omtrent komme frem til et “hvilket som helst resultat”…
Syns det er en spennende vinkling du har her.
Et eksempel på høy co2 er jo at plantene trives bedre… (mer mat)…
Jeg for min del, har ikke peiling! :)
La oss si at du har rett… da skjønner jeg ikke hva disse politikerne skal tjene på at vi tror på en klima krise?
Bortsett fra at vi må betale “klima” bøter… Hva tror du er grunnen til at folk vil “ha” en klima krise?
ps. kom til å tenke på at folk som trodde jorda var rundt blev sett på som dårer…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 10:02 pm
Ja, det er nettopp det en del av oss har gjort. Det er rystende å lese om din vrangforestilling av føre-var begrepet og ellers lemfeldige omgang med vitenskaplige bidrag. Boka er så ideologisk farget at jeg det åpenbart at intet forlag ville ha noen interesse av å gi ut denne boka. At du har måttet velge Kolofon forlag for å gi ut din egen bok sier det meste om kvaliteten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 10:26 pm
Jeg deltar i klimadebatten kun av en eneste årsak, nemlig at noen forsøker å innskrenke folks friheter uten tilstrekkelig bevis. Hva er tilstrekkelig bevis? Det er sånn som holder mål i retten. Og dersom klimadebatten hadde blitt ført i retten hvor menneskeheten ble betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist ville klimahysterikerne tapt så det dundret.
Dersom det viser seg at klimahysterikerne har rett (og det skal mye til) er jeg selvfølgelig villig til å akseptere en verdensomspennende innskrenking i retten til å slippe ut CO2.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 10:29 pm
Det finnes mange politikere som bruker denne klima-”krisen” rått for alt det den er verdt til å gjennomføre sine agendaer, især global utjevning. Sosialister øyner en mulighet til å overføre enorme verdier i fra rike land til fattige — angivelig i miljøets tjeneste.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 17th 2008 at 10:41 pm
Den danske klimaforskeren Henrik Svensmark har også hatt problemer med å få publisert, men nå er visstnok endel begynt å lytte. Han har en teori som etablerte mener er tull, men slik er det ofte. Den som er avviker blir lett stemplet som dum uten at en vurderer hva han sier.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:11 am
Onar Am har, etter min mening, satt søkelyset på et meget interessant tema. Og da mener jeg ikke “klimakrisen”, men heller den arroganse og STOLTHET som preger mange såkalte eksperter / forskere.
Det finnes til og med høyt utdannede forskere som fremdeles forfekter teorier som slettes ikke er beviselige……ennå.
Forskning er helt nødvendig for at vi skal oppnå bedre forståelse og kunnskap om tingenes tilstand. En av vitenskapens viktigste egenskaper er YDMYKHET. Ikke stolthet, som kan være direkte skadelig/farlig. -Det finnes det nok av eksempler på.
OveJ. Vitenskapen klarer seg utmerket godt uten kluss med politikk. Når vitenskap blir TRO, eller når vitenskapen blir en kilde til økonomisk gevinst for den enkelte, DA BLIR DET FARLIG,DA!!
Hva vil du si, hypotetis altså, hvis det viser seg at klimapanelet tar feil ???
For du mener vel ikke at de BEVISELIG har rett??
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:19 am
Håper bare flere mennesker her i norge, begynner å gjennomskue denne store miljø-bløffen.Den ekstreme miljø-poletikken har ikke vært redelig, men bare et påskudd for å tvinge på vanlige mennesker flere avgifter på sikt.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:30 am
Jeg tror dette er en form for rasjonering av de få oljeressursene som er igjen i vesten. Det blir gjort veldig lite nye funn av betydelige oljekilder i vesten. Det er for det meste gass som dukker opp. Mange husker oljekrisen på 70-tallet. I dag er vi Ola og Kari Normann mer avhengig av olje enn den gang. Flere bruker egen bil osv. Hvis denne muligheten blir tatt fra oss i form av rasjonering blir ikke dette et politisk trumfkort, samtidlig som man sier til resten av verden at; ikke stopp oljetilførselen til oss, vi er avhengige.
Hvorfor reasjonere olje? Da kan man jo spørre seg hva er det som bruker mest olje? Militæret. Da invsjonen av Irak ble varslet, steg olje prisen betraktelig. Det gjør den enda mens de militære opperasjonene fortsetter. Med det agressjonsnivået vi har mellom vesten og mange andre land i verden nå, ville det vært litt kjedelig å ikke ha et stridsdyktig militær.
Jeg ser kansje litt enkelt på det, men når vesten sine oljekilder får tørre(enda en stund til, men man må tenke fremover), er det greit å ha litt olje i bakhand.
Hvis man skal spare olje, hvor skal man starte? Se femti år tilbake i tid? Da var det stor mangel på like livsviktige ressurser, mat, klær etc. etc.(ja vi er like avhengige av olje i dagens samfunn, som de var av disse da). Det som skjedde var at man innførte rasjonering for Ola og Kari. Jeg vil si at når man skal spare, starter det med den sivile befolkningen.
Med dagens politiske bilde, ville det være politisk selvmord å prøve å innføre noe slikt.
Dette er tanker jeg har gjort meg rundt temaet global oppvarming, og agendaen bak. Jeg er åpen for andre innspill og andres tanker/meninger rundt dette.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:37 am
Les mer om Henrik Svensmark som har funnet en link mellom sola’s aktivitet, rompartikler, skyer og tempereatur.
http://en.wikipedia.o...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:40 am
Beklager.
Hoppet over #15 (KG) som allerede nevnte Svensmark.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:55 am
Sjekk ut dette.
http://youtube.com/wa...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:22 am
Noen kommentarer:
Det er rekordmye is i Arktis i år – men mye av dette er ettårsis, og mye av dette kommer ikke til å overleve sommeren. Det er altså ikke bare et spørsmål om hvor stor utbreddelse isdekken har, men også hva slags is det er snakk om (se bl.a. http://www.aftenposte...)
@Bloggeren:
“Ingen har kommentert rapportene om at det i vinter ble målt DEN TYKKESTE ISEN noen gang i Storfjorden på Svalbard. R/V Lance kom ikke inn i fjorden (svært uvanlig) og produksjonen tilsvarer en vinteristykkelse på 15 meter!”
Hvor i all verden fikk du det fra? Hvilken produksjon snakker du om? Isen flyter på vann som du sikker vet, og hvis 15 isflaker på 1 m tykkelse skyver seg oppover hverandre pga vind og drift får du 15 m is på et sted – men likevel kan du ha lite isprodukjon totalt sett. At det finnes mye is i Storfjorden betyr globalt sett absolutt ingenting. Det er den totale ismengden som er viktig, og den avtar ganske dramatisk.
Det du sier er “Jeg har rekordmasse epler på treet i hagen min, derfor må det ha vært en rekordsommer i Norge.” Men hvis treet dit står i Oslo og sommeren var fin sier det veldig lite om hvordan sommeren i Tromsø har vært. Like mye eller lite betydning har ismengde/tykkelse i Storfjorden å si for hele Arktis.
@Onar
“Hva er tilstrekkelig bevis? Det er sånn som holder mål i retten”
Beklager, men dette er nå bare tull. Det finnes mange gode indikasjoner for at i hvert fall en del av oppvarmingen er grunnet på økt CO2. Riktignok finnes ikke noen endelig “bevis” som du krever. Spørsmålet er jo da, hvor lenge er en villig å vente med tiltak? Det som skjer i retten er at folk ble domt for noe dem har gjort – dvs. at hvis du vil får den bevis du krever, så må vi vente til alt dette som klimahysterikerne har varslet om er intruffet. Men da er lite vits å finne ut at “ja, det var mennesker som driter seg ut”, fordi da er det for sent for å endre noe.
Hvis vi skal forandre noe må vi gjøre det FØR ting skjer, og dermed før beviset er på plass, på grunnlag av det vi vet idag – selv om det ikke er sikkert og bevist.
Men hva er egentlig så farlig med det? Det finnes mange gode studier som viser at det faktisk ble skaffet mange arbeidsplasser pga klimapanikken. Greit da, kannskje ikke så mange i Norge. Men i Tyskland er det både vind- og solarkraft blitt en stor industri med 10tusendhvis av nye arbeidsplasser. Er det noe dårlig? Er det dårlig at det blir forsket på nye motortyper på biler? Selv hvis vi ikke tenker klima må vi på sikt finne på noe annet enn bensin, og jo tidligere vi begynner med det jo bedre er vi forberedt når alle kinesere, afrikanere, russerne… skal kjøre hver sin bil, fordi da går det rask nedover med oljemengden i verden…
til slutt @angel:
Hvem er det som ikke blir hørt? Gi meg noe navn… Hvis dem er seriøse så blir dem hørt. Problemet er at mange av dem som kaller seg “klimaforsker” er ikke seriøse. Det finnes ingen yrke som heter “klimaforsker”, dermed kan alle kalle seg for det, og påstår at dem har kommet fram til at CO2 utslipp har ingenting med klima å gjøre. Det plukkes da gjerne opp av media, men dem har ofte lite eller ingen forskning som støtter detter – og derfor blir dem ikke hørt.
Det er sånn vitenskap fungerer – du kan ikke bare komme og påstår noe, uten å ha en god datagrunnlag for det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:24 am
Jeg er ikke særlig imponert over den. Bytt ut “Global Climate Change” med “God exists” i argumentet hans, og du vil finne ut at du bør tro på gud for å ikke komme til helvete.
Her er forøvrig en morsom parodi:
http://youtube.com/wa...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 2:19 am
2 ting som har slått meg:
For ca. 15 år siden, skulle ozonlaget forsvinne over hodet på oss, og vi skulle alle dø en grusom død, hva skjedde? Ryddet man virkelig opp i alle søppeldynger verden over og lagret de farlige gassene på en trygg måte? Vet at de farlige gassene ble bannlyst i nye innretninger, men den store synderen, kjøleanlegg har jo gjerne forholdsvis lang driftstid, og skulle tro at det tok bortimot 20 år med utskifting før de skadelige kjøleskapene/anleggene sluttet å utgjøre en trussel.
Bio-diesel skal være bra fordi det ikke tilfører “ny” co2 i atmosfæren(100 års perspektiv?). Hvorfor stemmer ikke dette for olje, det er jo tross alt biologisk materiale som er lagret, og har jo vært en del av samme regnestykket over litt lengre perspektiv? Jeg har ikke sjekket noen fakta, men tror at mengden karbon og oksygen har vært temmelig konstant på jorden?
Dere som vet noe om dette, kom med fakta!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 2:20 am
“Beklager, men dette er nå bare tull.”
Hvis noen anklaget deg for mord og ville sette deg 20 år i fengsel, ville du da betraktet det som “bare tull” dersom du ble betraktet som skyldig inntil det motsatte er bevist, og at DU har bevisbyrden?
“Det finnes mange gode indikasjoner for at i hvert fall en del av oppvarmingen er grunnet på økt CO2.”
Ville dette holdt i retten? For at menneskeheten skal kunne fradømmes sine rettigheter må du ikke bare bevise at mennesket påvirker klimaet *litt*, du må bevise at vi står overfor en KATASTROFE.
“Spørsmålet er jo da, hvor lenge er en villig å vente med tiltak?”
Helt til bevis foreligger.
“Men hva er egentlig så farlig med det?”
Jeg er tilhenger av et rettssamfunn hvor individer betraktes som uskyldige inntil det motsatte er bevist. Dette er en av de største fremskrittene i menneskehetens historie, og dette vil du reversere. Du vil føre samfunnet tilbake til middelalderen og logikken bak hekseprosessene. Jeg synes det er skremmende at du ikke ser hva som egentlig er så farlig med det.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 3:47 am
Til Anonym (#23):
Punkt 1: Du har rett, CFCer og andre ozonspisende gasser har bare gått ned med 7% siden toppen (ca. 1994). Men ozonhullet over Antarktis er der ennå, faktisk var det rekordstort i september 2006, og det er beregnet at en vil ikke få en detekterbar økning av ozonmengden over Antarktis før 2024. Men hovedsaken er at trenden går rett vei og at en dermed kan avlyse “dommedag”. (Kilde: wikipedia: “Ozone hole”)
Punkt 2: Det stemmer at oljen er biologisk materiale. Problemet er å ta karbon akkumulert over flere 100 millioner år og slippe alt ut over en periode på 200 år. Da blir det ubalanse i systemet som tar noen millioner år for naturen å jevne ut. Så tidsperspektivet er ganske mye lenger…:-)
Generelt: Greit at det er mye naturlige variasjoner, og at Klimapanelet kanskje undervurderer disse. Men vi vet at co2 er den nest viktigste drivhusgassen. Når vi øker den kraftig (f.eks. dobling) så har det en effekt. Om vi har flaks så er det naturlige feedback-mekanismer som akkurat oppveier for dette. Har vi mindre flaks kan det bli enten en god del varmere, eller en god del kaldere. Når det ser tilbaake på de siste istidene så ser det ut til at det er en positiv feeedback – mer co2 gir høyere temperaturer gir mer co2 etc… For min del tror jeg det er lurt å ikke “leke med ilden”.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 8:14 am
Jeg foreslår at alle som er opptatt av klima og dets sammenheng med verdens industrialisering og levemåte, setter seg bedre inn i temaet og søker å få svar på hva som skjer og hvordan ting egentlig fungerer.
Ser at noen briljerer med “fakta” som ofte er utvalgte bevis for den enkeltes oppfatning. Rettferdighet ovenfor verden er å være objektiv og diskutere begge sider og utrykke sin oppfatning av to sider, man skal aldri være bombastisk, særlig her hvor man ikke kan forutsi utviklingen.
I disse diskusjonene ser jeg ingen genuin interesse for klimaet, men heller et ønske om å fremme sine egne meninger og det skinner igjennom at mange prøver å rettferdiggjøre dagens levesett. Dessvere er klimaforskningen basert på teorier og hypoteser som er vanskelig å bevise før de intreffer, dette gir inpass til opportunister.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 9:18 am
Stå på! Fint at noen gidder kjempe mot resten av verden. Det er alt for få som fortsatt hevder at jorda er flat, noe som også burde hevdes for diskusjonens skyld uavhengig av om det er sant. Og jeg håper vår travle miljøvernminister også får sette av litt tid til å verne slike som deg, dere er jo å regne som en utrydningstruet art.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 9:33 am
“Jeg er tilhenger av et rettssamfunn hvor individer betraktes som uskyldige inntil det motsatte er bevist.”
Jeg er lite enig i at vi må behandle klimaspørsmålet som i en rettsak. I så fall vil det bli en rettsak som er preget av utsettelser og anker som kommer til å vare til lenge etter at alle dagens og morgendagens kverrulanter og forståsegpåere har sagt sitt i saken. Og hva er egentlig forsvarets jobb i denne saken? Å forsvare menneskehetens rett til å drive rovdrift på naturen, å bruke uten å måtte bekymre seg for hvilke konsekvenser det kan ha?
I denne problemstillingen er det nok en fordel å være litt “føre var” uansett.
Å vente på de 110% klare bevisene fører bare til at vi forspiller alle sjanser til å rette opp eventuelle feil vi mennesker gjør i dag. Og FEIL gjør vi, for vi er bare mennesker…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 9:52 am
Det mest skremmende med Onars holdning, er at han faktisk påberoper seg å stå på menneskehetens side, fordi han mener det er snakk om “innskrenkning av menneskehetens rettigheter” med miljøtiltak. Snakkom å snu virkeligheten på hodet! Her snakker vi om faren for å stå overfor en global katastrofe, og så skal man ha like stor bevisbyrde som for å kunne dømme en morder? Helt hinsides idioti
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 9:55 am
Istider?
Har lest ein del på ulike nettstader ang. variasjonane i temperatur/CO2 i geologisk tid, og regulariteten av istider (ca. 100.000 år frekvens). Temp. og CO2 heng saman, forklart ved eit feedback-prinsipp (høgare temp. gjev meir CO2, og omvendt).
Omvendt, så gjev kaldt ver meir snø, og dermed mindre varme til bakken (albedo-effekten).
Begge desse forholda skulle bety at dersom det vert varmare, så vert det endå varmare, og dersom det vert kaldare, så vert det endå kaldare.
Men eg har ikkje funne ei god forklaring på kvifor desse trendane snur. Kvifor sluttar ei istid? Kvifor går temp/CO2 “plutseleg” ned att?
Eg er ingen astrofysikar, men er det ikkje litt påfallande at istidene har hatt ein frekvens på ca. 100.000 år, uavhengig av menneskeskapte effekter?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 10:27 am
Uten å legge seg i hvem som har rett eller hva som er riktig…
Det som er så skremmende med miljø-fokusen er at så mange følger blindt på det som blir sagt av flertallet. Med så stor usikkerhet, og spesielt politikeres utnyttelse av det, så MÅ man stille spørsmål og faktisk se etter svar. Ikke bare løpe med flokken fordi alle andre gjør det.
Ellers, forbruket vårt må selvfølgelig reduseres og det er bare sunt og bra med miljøvennlig teknologi. Men dette må ikke bli et hysteri (som det er…) og utbyttelse (som det også er…) fra styringsmaktenes side.
Og som en liten bonus: Hvorfor skriker og roper folk så følt over alle avgiftene? (selv om jeg er mot endel selv) Uansett om det er miljø som begrunnelse, kulturøknining(?) i form av operahus eller annet, så kommer alltid staten til å ta inn penger fra oss, økte lønninger fører til økte avgifter. Dette er slik verden er og kommer aldri til å forandres. Er det så vanskelig å forstå?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 11:14 am
Jeg vil heller ha innskrenkede rettigheter i tilfelle dette faktisk stemmer enn å ha full frihet i tilfelle det ikke stemmer. Konsekvensene er så gigantiske dersom vi ignorerer en potensiell klimakrise og den viser seg å være sann at jeg foretrekker å være føre var. Mitt liv blir ikke verre om jeg kjører litt mindre bil, bruker litt mindre strøm og kjøper litt mindre forbruksvarer.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 11:51 am
Du har nok en gang fokus mot feil halvkule, Onar. I vinter skrev du om hvor mye snø og is det var på den nordlige halvkule. Nå er det vinter i sør, og du tar for deg hvor mye is det er der.
Men er det overhodet noen klimaforskere som bekymrer seg for utbredelsen av havis på vinterstid?
Bekymringen går for tiden på at havisen i Arktis smelter bort sommerstid. Og det gjør den. All den “ekstra” isen vi så i vinter (den som tok oss opp mot normalen) er nå borte vekk og vi er på nivå med fjoråret og “all time record”. En smule større story det, vil jeg tro! :-)
Arctic Sea Ice Extent (National Snow and Ice Data Center, USA),
http://nsidc.org/arct...
Grafisk:
http://nsidc.org/data...
Så kan vi diskutere Antarktis i vinter, når noen bryr seg…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:22 pm
#29 Lurum
Ja, du har rett. CO2 hypotesen bygger på at våre utslipp fører til økt temperatur som igjen blir forsterket med økt vanndamp, som igjen utløser enda større CO2/metan utslipp fra naturen. Altså en ond sirkel, det de kaller selvforsterkende effekter. Jeg vil heller si det slik at det har formodningen mot seg at det ikke finnes mekanismer som motvirker økt temperatur, eller lav for den saks skyld.
#31 BustefaenToo
I den grad redusert havis i Arktis er et bevis for menneskepåvirket global oppvarming, hva vil du da kalle økende havis i Antarktis?
Du gjentar til det kjedsommelige at vi i år et på nivå med rekordåret 2007. Fjoråret var ikke noe spesielt fram til dags dato, det var perioden fra slutten av juni som var spesiell med stor reduksjon i isdekket (dvs areal med minst 15% is). Og vinden har det meste av skylden for det:
http://www.polararet….
http://www.forskning….
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:40 pm
Godt hovedinnlegg, og noen mindre gode svar.
Det som er skremmende er all synsinga til diverse “eksperter”.
Det er mikroskopisk bakgrunnsmatriell som ligger til grunn for debatten.
“Vær og vind” har forandret jorda uttallige ganger i løpet av de millionene den har eksistert. Vi har hatt flere istider og mange varmerekorder.
For ca 2300 år siden “oppdaget” vi kulde og varme. For 400år siden hadde vi `væske på glass` termometere. Og for ca 100 år siden har vi sporadiske statistikker om vær og klima endring.
Sett i helhet så har mennesket Homo saphiens) eksistert i ca 1.nanosekund på tidslinja.
Spørsmålet er da:
HVOR ARROGANTE KAN VI BLI?
Ta CO2 for eksempel. Menneskene slipper ut ca. 27 milliarder tonn CO2 på ett år (Marland, et al., 2006), mens vulkanene avgir ca. 130-230 millioner tonn (Gerlach, 1999, 1991). Da regnes også vulkaner på havbunnen.
Nå er kanskje jeg litt ydmyk, men jeg tror ikke vi har mye å si for jorda.
Hvis vi diskuterer giftig gass og helsefarlige produkter så er det en annen sak fordi det utfordrer menneskene i nåtid. Men på lang sikt så vil nok evolusjonen av menneskene overkomme de fleste hinder. Vi har tross alt overlevd istid.
Med mindre moderjord ikke ønsker oss her lenger da. Da er det ikke mer enn ett par store “naturkatastrofer” så er vi utviska .
Nei, konsentrer dere heller om å leve og kose dere mens dere kan. Dere trenger ikke kaste søppel i naturen, men dere trenger ikke bli grå i håret av bekymring heller.
“Think for yourself, question authority!”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:45 pm
Dersom du ser nøye på grafen i bloggen står de Sea Ice ANOMALY, altså avvik fra normalen. Grafen er altså sesongjustert og tar hensyn til vinter og sommer. Og som det også frem av grafen startet den voldsomme isøkningen i januar 2008, altså midt på den antarktiske sommeren.
Jeg er sikker på at du hadde registrert disse faktaene dersom du ikke hadde gjort deg så vrang. Du *ønsker* ikke at katastrofeteoriene skal være feil, og derfor leter du vrangvillig med lys og lykter etter måter å redde teorien.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:48 pm
“Jeg vil heller ha innskrenkede rettigheter i tilfelle dette faktisk stemmer enn å ha full frihet i tilfelle det ikke stemmer.”
Det betyr bare at du er en lenestolsdiktator. Du har ingen rett til å innskrenke MIN frihet, selv om du ikke ønsker friheten selv. Individuell rettssikkerhet betyr at ALLE individer har krav på å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.
“Konsekvensene er så gigantiske dersom vi ignorerer en potensiell klimakrise og den viser seg å være sann at jeg foretrekker å være føre var.”
Konsekvensen av å ikke være kristen er også gigantisk. Du havner i helvete. Er du kristen bare for å være føre var? Muslim da kanskje?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 12:51 pm
“Jeg er lite enig i at vi må behandle klimaspørsmålet som i en rettsak. I så fall vil det bli en rettsak som er preget av utsettelser og anker som kommer til å vare til lenge etter at alle dagens og morgendagens kverrulanter og forståsegpåere har sagt sitt i saken.”
Javisst, men det er jo hele poenget med en rettssak: det SKAL være vanskelig å innskrenke folks friheter fordi dette er en slem ting å gjøre mot uskyldige mennesker.
“Og hva er egentlig forsvarets jobb i denne saken? Å forsvare menneskehetens rett til å drive rovdrift på naturen, å bruke uten å måtte bekymre seg for hvilke konsekvenser det kan ha?”
Jepp. Det er *aktoratets* oppgave å bevise at mennesket faktisk BEDRIVER rovdrift og at dette har voldsomt skadelig konsekvenser for mennesker.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:07 pm
Hvordan kan du benytte rettssikkerhetsprinispper når det er snakk om å beskytte planeten vår, økosystemene våre, og i konsekvens også menneskeheten selv? Jeg kan være tilbøyelig til å lytte til dine argumenter på sak, men når du tillater deg å hevde at vi ikke skal ta hensyn til hva som muligens tilkommer fremtidige generasjoner mister du også deler av din troverdighet som ansvarlig menneske.
Føre-var prinsippet har i mine øyne intet med rettssikkerhet å gjøre, noe et utdrag fra wikipedia støtter opp under:
“Når menneskelig aktivitet kan føre til moralsk uakseptabel skade som er vitenskapelig sannsynlig men usikker, skal tiltak gjøres for å unngå eller minske skaden. Moralsk uakseptabel skade vil si skade på mennesker eller miljø som
* truer menneskers liv eller helse, eller
* er alvorlig og i praksis uopprettelig, eller
* er urettferdig mot nålevende og framtidige generasjoner, eller
* utøves uten tilstrekkelig hensyn til rettighetene til de som rammes.
Bedømmelsen av sannsynlighet bør tuftes på vitenskapelig analyse. Analyser bør foretas fortløpende, slik at valgte tiltak kan revideres. Usikkerheten kan gjelde – men trenger ikke å avgrenses til – årsakssammenhenger eller omfanget av den mulige skaden. Tiltak bør stå i forhold til den mulige skaden, og til en vurdering av de moralske konsekvensene av handling og ikke-handling.
Føre-var-prinsippet kommer til anvendelse når
* det eksisterer stor vitenskapelig usikkerhet,
* senarier eller modeller basert på vitenskapelig resonnement viser at skadevirkninger er mulige,
* de mulige skadevirkningene er uopprettelige eller alvorlige for nålevende og kommende generasjoner, eller på annen måte moralsk uakseptable
* effektive mottiltak vil være betydelig vanskeligere eller mer kostnadskrevende på et seinere tidspunkt.”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:33 pm
“Hvordan kan du benytte rettssikkerhetsprinispper når det er snakk om å beskytte planeten vår, økosystemene våre, og i konsekvens også menneskeheten selv?”
Tenk på hva konsekvensene av å benytte seg av føre var-prinsippet i stedet for rettsprinsipper. Da kan du innføre en hvilken som helst lov som innskrenker folks friheter bare du klarer å koke i sammen en fantasi som høres sånn noenlunde plausibel ut.
Jeg er ikke i mot å beskytte planeten vår, men jeg ER motstander av å frarøve folks friheter uten bevis.
“Føre-var prinsippet har i mine øyne intet med rettssikkerhet å gjøre”
Det har du helt rett i. Føre var-prinsippet er det MOTSATTE av rettssikkerhet. Føre var = skyldig inntil det motsatte er bevist. Dersom du er tilhenger av føre var-prinsippet som politisk metode er du tilhenger av å avskaffe rettssikkerheten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:48 pm
Ahh,gleder meg som en unge til å konfrontere ENHVER Sosialist hvis d viser seg at global oppvariming IKKE er/var menneskeskapt,for da skal jeg hunte dem ned og latterliggjøre dem ved ENHVER anledning,he,he:)
Hysteriske Manikere,hele gjengen (m mindreverdighetskomplekser i tillegg,m god grunn)
Al Gore er en feit klimahysteriker:)
Payback:)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 1:59 pm
Co2 hysteriet kommer til å bli husket som verdens største svindel, bare vent å se.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 2:08 pm
Hei Onar!
Hvis du tar en titt på noen av de andre grafene på det nettstedet du fant den grafen du viser til, så ser du at påstanden din om “en lengre nedkjølingstrend” neppe kan tas seriøst. Se f.eks. på denne:
http://arctic.atmos.u...
Her kan du jo tydelig se at trenden har gått nedover siden 90-tallet, og selv om 2008 har vært snerikt, så kan man vel si at “en svale gjør ingen sommer”, eller i dette tilfelle, vinter. Hvis du først skal bruke begrepet “trend”, foreslør jeg at du slår opp i en ordbok.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 2:09 pm
Hei alle sammen!
Mye fornuftg her.
Men, la oss vaere saklige og ikke for “aggresive” mot “de engstelige”.
Vi maa vaere klar over at det er naermest en folkesykdom aa engste seg.
Det begynner allerede i barnehagen med hjelm og albue- og knebeskyttere….
Naar “engsterne” faar denne CO2-BLOEFFEN i hendene, klarer deselvfoelgelig ikke a styre seg.
Hva skal vi si om politikere?? som faar seg til aa si at “…. naa viser jo tsunamier og JORDSKJELV!!!! at mennesket staar for endringer i klimaet som gir enorme skader…..”.
Og selvfoelgelig tjener staten ENORMT paa aa sette ordet “co2″ foran ALLE avgifter som etterhvert kommer. BE WARNED!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 2:48 pm
Tenk når Jens oppdager at CO2 bare var en bløff..
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 3:07 pm
Du har rett i at det på den nordlige halvkule har vært en oppvarmingstrend, men jeg snakket altså om den sørlige halvkule.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 3:10 pm
Føre var er det eneste som holder i denne sammenhengen. Risikoene ved ikke å gjøre noe er for store. Skulle det vise seg å være feil så kan folk heller få tråkke inn gassen om 50 år igjen. Inntil videre får de jenke seg.
Og, jo, flertallet har faktisk rett til å pålegge mindretallet noe. Flertallet bestemmer, mindretallet må følge flertallets vilje. Slik fungerer demokratiet, og det er bare fascistoide Ayn Rand-tilhengere som er imot demokrati som ikke vil ha det sånn.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 3:12 pm
Bra at du setter fokus på andre teorier som kan sette spørsmål ved de herskende teoriene anngående klimaspørsmålet.
Når det så gjelder mye av argumentasjonen din etterpå, blir jeg “slapp” av å høre på hvordan du uttaler deg som en absolutt bedreviter. Du uttaler deg uten ett snev av ydmykhet, og det er klart at du ikke er åpen for å diskutere klima, men heller “sitter i en slags rettsal” og forsvarer med klør og tenner de utsagnene som du allerede har kommet med.
eksempel:
Onar sier:
“Jeg er sikker på at du hadde registrert disse faktaene dersom du ikke hadde gjort deg så vrang. Du *ønsker* ikke at katastrofeteoriene skal være feil, og derfor leter du vrangvillig med lys og lykter etter måter å redde teorien.”
Dette er svaret ditt når “BustefaenToo” setter spørsmålstegn ved hvordan du selv bruker faktaene dine. Du kaster egentlig stein i glasshus i dette tilfellet, særlig siden det på meg virker som om det er akkurat dette du selv driver med..
Litt tidligere kommer du med:
“Det betyr bare at du er en lenestolsdiktator. Du har ingen rett til å innskrenke MIN frihet, selv om du ikke ønsker friheten selv. Individuell rettssikkerhet betyr at ALLE individer har krav på å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.”
Her sabler du ned “bob”s innlegg. Det han sier er enkelt og greit at han anser risikoen som så stor at han er villig til å ta noen forhåndsregler for å unngå at noe sånt skjer. Ellers er jeg helt enig i at INGEN har NOEN rett til å innskrenke DIN frihet. Mitt kontraspørsmål til deg blir da:
Har DU noen rett til sette ANDRES fremtid på spill? Det er ingen som har sagt at du skal slutte å kjøre bil, at du skal slutte å ha på lyset i huset eller lignende. Det eneste du kan gjøre er noen små forhåndregler, og det innskenker vel ikke friheten din om du må tenke over om du virkelig trenger å kjøre bil hvis du kun skal noen kilometer til eller fra ettellerannet??
“Konsekvensen av å ikke være kristen er også gigantisk. Du havner i helvete. Er du kristen bare for å være føre var? Muslim da kanskje?”
Helt usaklig innlegg etter min mening… Det må være mulig å holde seg for god til å trekke religion inn på denne måten.
“Hvis noen anklaget deg for mord og ville sette deg 20 år i fengsel, ville du da betraktet det som “bare tull” dersom du ble betraktet som skyldig inntil det motsatte er bevist, og at DU har bevisbyrden? ”
Igjen, mener du her at DU har denne BEVISBYRDEN?? I så fall vil jeg påstå at du er alt for arrogant iforhold til andre synspunkter og andre “klimaforskeres” meninger i saken.
“Jeg deltar i klimadebatten kun av en eneste årsak, nemlig at noen forsøker å innskrenke folks friheter uten tilstrekkelig bevis. Hva er tilstrekkelig bevis? Det er sånn som holder mål i retten. Og dersom klimadebatten hadde blitt ført i retten hvor menneskeheten ble betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist ville klimahysterikerne tapt så det dundret. ”
Her kommer det i klar tekst frem hvorfor du diskuterer klimaet. Dessverre syns jeg at du her “røper” deg iforhold til hvorfor du er så arrogant iforhold til andre synspunkt. Du har nemlig ett personlig motiv som du argumenterer hett for. Dessuten er jeg veldig interresert i å vite:
Hvilke RETTIGHETER og hvilke FRIHETER er det du mener at du får innskrenket som følge av klimadebatten?
Ellers vil jeg avslutte med å igjen si det at i utgangspunktet ble jeg veldig interresert i innlegget ditt, og jeg syns det er en del bra ting du setter fingeren på. Jeg må imidlertid dessverre innrømme at når jeg senere leser hvor arrogant du er iforhold til andre meninger, og hvor lite villig du er til å diskutere og heller kverulerer. Så mister du en del troverdighet hos meg.
Ellers må du ha en god dag videre, så er jeg spent på å se hvor mye hold det er i teoriene dine.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 4:26 pm
#32.5 Onar Åm,
“Dersom du ser nøye på grafen i bloggen står de Sea Ice ANOMALY, altså avvik fra normalen. Grafen er altså sesongjustert og tar hensyn til vinter og sommer. Og som det også frem av grafen startet den voldsomme isøkningen i januar 2008, altså midt på den antarktiske sommeren.”
Takk, jeg så hva det sto, men det er ikke mulig ut fra denne knøttegrafen å se at noen voldsom isøkning inntraff akkurat i januar. Faktisk var det ingen isøkning i det hele tatt i januar, men derimot en rask reduksjon, som denne grafen fra samme nettsted og datasett viser:
http://arctic.atmos.u...
Poenget ditt burde være at smeltingen var mindre enn i en normalsesong. Det er riktig, men altså ikke hva du skrev. Skal du pirke på andres evne til å lese grafer bør du først sørge for å ha tolket dem riktig selv. :-)
Den mer interessante historien kan vi igjen hente fra samme nettsted. Så som her:
http://arctic.atmos.u...
Her fremgår det at etter å ha vært over snittet for globalt isareal en kort stund er vi nå tilbake på minussiden. At en går over er for øvrig ikke noe sjeldent fenomen: Det skjedde også i 2003, 2001, 1996, 1994. Men, og her kommer poenget, aldri lenge nok til å reversere den langsiktige negative trenden. Det samme kan enhver med et kjapt blikk konstatere er tilfelle nå; se trenden i øvre del av grafen.
Nå er det som sagt ikke vanlig å bekymre seg for havisen i sør, verken vinter eller sommer. Riktignok har temperaturen steget også på den sørlige halvkule,
http://data.giss.nasa...
men av velkjente årsaker ikke like mye som i nord. Og det er her vi finner historien som har en smule mer interesse; den raskt forsvinnende Arktiske havisen:
http://arctic.atmos.u...
http://arctic.atmos.u...
For å sitere deg selv ovenfor:
“Å utelate slike viktige opplysninger er i beste fall uaktsomt og klønete”
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 4:37 pm
Skaper ikke dette en litt underlig posisjonering for dere klimaforkjempere?
Ville dere ikke vært bedre tjent med å tåkelegge denne pressemeldingen?
Det blir ikke så mye bistand til bekjempelse av global oppvarming nå … =)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 4:46 pm
“Det kan faktisk se ut som om jorden fra og med januar i år har gått inn i en lengre nedkjølingstrend.”
Eller kanskje ikke, siden temperaturene steg igjen i februar og mars og har ligget godt over snitt i april og mai. Året til nå er det 12. varmeste målt siden 1880. (NASA)
Det virker banalt å måtte påpeke det, men for å reversere en trend må vi få inn noen resultater under gjennomsnittet. Alle resultater over et snitt bidrar til å øke det – også “iskalde” januar (0.14 OVER snitt).
http://data.giss.nasa...+200 5+2007.pdf
Sist gang vi hadde en måned under snittet? Februar 1994.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 11:17 pm
Hvor kommer mennesene inn i dette bildet.
De fleste mennesker i dag blir brent.
Sett at 6 milliarder mennesker var konstant over en 100 års periode.
Så var alle disse døde. (Selvfølgelig ikke ettersom de ungste barna levde videre). Men sett at.
Så vidt jeg husker, består menneskekroppen av 16 kg karbon +++.
Det skulle bli ikke langt fra 10 milliarder tonn karbon++++ om alle ble brendt.
Så kommer alle dyrene som blir brendt.
Av dette blir det gasser til atmosfæren.
Er der noen som tar økningen av dette med i beregningen?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 11:36 pm
Er det tilfeldig at du velger akkurat det datasettet (GISS) som avviker sterkest i fra de tre andre? (HadCruT, RSS, UAH)Især GISS er kritisert for å ikke være i stand til å fjerne lokal varmestøy i måledataene. Så mye som halvparten av oppvarmingstrenden i GISS kan være målefeil. Dette vet du, likevel velger du bevisst å fremtone GISS og ignorere de tre andre. Her er RSS:
http://wattsupwiththa...
og her er UAH:
http://wattsupwiththa...
Det er ennå for kort tid til å si om det er noen langvarig trend, men endringene i PDO og den lave solaktiviteten tyder på dette.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 18th 2008 at 11:49 pm
Fra kommentar 4#
Syns personlig det var påfallende lite is på østisen i år… (Var selv ikke på Vestisen, men kommentarer fra de som var der tilsier samme tilstander.) Var knapt et flak vi kunne fange sel på. Lurer på hvilke kilder du når brukt når det gjelder Arktis? Vennligst oppgi. For der var de ikke kaldt i år og de tidligere årene (trenger litt tid for å fjerne de ismengdene det er snakk om her..)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 19th 2008 at 11:07 am
“Er det tilfeldig at du velger akkurat det datasettet (GISS) som avviker sterkest i fra de tre andre?”
Joda, de andre grafene viser at det blir kaldere. Men saken er den at dersom man brenner fossile energikilder, blir det sluppet ut partikler (aerosoler) som f.eks sulfat:
“Sulfates occur as microscopic particles (aerosols) resulting from fossil fuel and biomass combustion.”
“The main direct effect of sulfates on the climate involves the scattering of light, effectively increasing the Earth’s albedo.”
“Sulfates are therefore implicated in global dimming, which may have acted to offset some of the effects of global warming.”
(http://en.wikipedia.o...)
Dette fører til lavere temperatur i en viss tid. Når nedbøret tar med seg sulfatet fra atmosfæren, forsvinner derfor den skjermede effekt fra sol/kosmisk stråling. Det blir varmere igjen.
Mer info: http://en.wikipedia.o...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 19th 2008 at 2:11 pm
Klimaendringer har foregått på jorden så langt vi kjenner til. Dramatiske ved at hele kontinenter er flyttet, dyr og planter har dødd ut og nye arter har oppstått. Dette er endringer som fortsatt pågår! Dette stoppet jo ikke for noen år siden, for så å skyte fart igjen grunnet menneskelig forurensning. Dette kan det være greit å huske. Klart at menneskene på jorden har bedrevet aktiviteter som har forurenset både luft og vann m.m., men å hevde skråsikkert at alle de klimaendringene vi i dag har fokus på, utelukkende er årsaket i vettløs bruk av naturen, er ikke riktig. Mennesket vil aldri klare å “styre” klimaendringer i global sammenheng ved å la vær å forurense eller ved å øke forurensningen i og med store variasjoner landene og kontinentene i mellom. Det er jo i realiteten det som påstås, stopp med utslippene og alt vil ordne seg. Det er jo bare tull, og ligner litt på Greempeace kampen for noen år siden, der man trakk paraleller mellom å redde hvalen og redde verden.
Det er neppe noen tvil om at fokuset i presse og media generelt har overvekt av de som “vet sikkert” at bare vi reduserer våre utslipp så er problemet løst. Alternative teorier og årsakssamenhenger kommer på ingen måte likeverdig frem. Det er populært og politisk korrekt akkrat nå å skulle redusere CO2 utslipp, denne argumentasjonen er også uten tvil et politisk verktøy som er godt egnet til å fremme andre saker, ved å skyve miljøargumentene foran seg. Da blir det jo mer legitimt å kunne foreta endringer i samfunnet ved avgifter, gebyrer, påbud, forbud osv.
Vi må ikke glemme at en teori blir ikke mer sann om flere sier det samme (ref. FN klimapanel), en teori er en teori uansett. Det er først når teorien kan etterprøves i kontrollerte forsøk at teorien kan bevises og de reelle årsakssammenhenger kan avdekkes.
Bl.a. starter målingen av global oppvarming (ref. klimapanelet) ved 1850, og kan da vise en generell økning i temperatur frem til 2007/08. Det som ikke sies er at “den lille istiden” sluttet 1800-1850 og at derfor er helt naturlig med en viss økning i temperatur, helt uavhengig om vi forurenser eller ikke. Slike eksempler er det flere av, se f.eks. http://www.forskning….+opp varming
Vi trenger fokus på forurensning og konsekvensene av det, men vi må få til en mer balansert, ærlig og saklig argumentasjon og debatt. Slik det nå er, der nærmest kun “miljøfanatikerne” får frem sine argmenter, medfører bare at vi mister tillit og ser etter de bakenforliggende motiver for å være ensidig i debatten.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 3:07 am
#45.2 Onar Åm,
“Er det tilfeldig at du velger akkurat det datasettet (GISS) som avviker sterkest i fra de tre andre?”
Tvert imot, for å slippe å bli anklaget for “cherry-picking” holder jeg meg til ett datasett, og velger ikke det som for øyeblikket passer min argumentasjon best.
Men greit nok, la oss ta deg på ordet og bruke HadCRUT. Her er tallene så langt for 2008:
2008/01 0.053
2008/02 0.192
2008/03 0.430
2008/04 0.254
2008/05 0.278
Jeg konstaterer igjen at vi kun har temperaturer over gjennomsnittet, hvilket per definisjon ikke kan være forenlig med en langsiktig fallende trend.
Kjører vi en rask trendanalyse kun på dette lille datasettet er også den morsomt nok positiv. For å snu ditt eget (riktignok tåpelige) argument om at januar kunne representere begynnelsen på “en lengre nedkjølingstrend”, så tyder utviklingen ETTER januar i stedet på at vi er inne i en ny trend med oppvarming – en trend som kun på svært kort sikt ble avbrutt av en unormalt kald januar.
Så sier tallene, ihvertfall. Nå er det selvsagt meningsløst å analysere trender basert på 5 måneders data, men det illustrerer greit det tilsvarende meningsløse i å si at en måned innleder en ny og negativ trend når alle de påfølgende måneder ligger høyere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 3:13 am
Det kan forresten være greit for dine lesere å få med seg hele HarCRUTs dataserie grafisk presentert, og på den måten se om det er oppvarming eller nedkjøling som er mest relevante tema:
http://hadobs.metoffi...+sh/
VGB sliter av og til med lange linker, så man kan også gå her og klikke “smoothed time series” om linken ovenfor svikter.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 3:15 am
http://hadobs.metoffi...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 8:27 am
#50
Du må ikke glemme å si at innenfor disse 5 månedene så har en LaNina sluppet taket. Det interessante er likevel at temperaturen ser ut til å gå nedover selv om denne nå gir seg.
#52
Kurven tupper da vitterlig nedover mot slutten. Er det ikke det som diskuteres her?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 10:22 am
“Det betyr bare at du er en lenestolsdiktator. Du har ingen rett til å innskrenke MIN frihet, selv om du ikke ønsker friheten selv. Individuell rettssikkerhet betyr at ALLE individer har krav på å bli betraktet som uskyldige inntil det motsatte er bevist.”
Og det betyr at du har rett til å inskrenke et barn i Bangladesh sin frihet ved å la vær å beskytte barnets miljø?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 12:04 pm
“Og det betyr at du har rett til å inskrenke et barn i Bangladesh sin frihet ved å la vær å beskytte barnets miljø?”
Selvfølgelig ikke, men jeg HAR rett til å bli betraktet som uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det betyr at det må BEVISES i retten at jeg forårsaker en innskrenkning av et barn i Bangladesh sin frihet. Dette barnet har først og fremst krav på erstatning/kompensasjon, ikke på et stabilt klima. Dersom det er billigere for meg å betale for opprydning i etterkant i stedet for å forhindre klimaendringer i dag har jeg rett til å velge dette alternativet.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 12:23 pm
Kaller du deg _klimabloggen_?
Det burde heller være _antiklimabloggen_!!
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 8:29 pm
Lenge har jeg hørt på politikere og andre som sier at vi er på vei til å ødelegge miljøet, men ofte dukker det opp små biter av info som jeg ikke helt får til å rime med det som jeg har lest og hørt i et langt liv med nyskjerrighet om naturen og vitenskap. Er som en svamp når det gjelder Discovery , Illustrert vitenskap o.l. Likevel bare en ” Vanlig Dødlig” ingen forsker eller har jobb innenfor disse felt. Global oppvarming og de arrgumenter som blir hevdet har alltid i mine ører hørtes tvilsom. Noe som ikke helt stemte, men jeg kunne liksom aldri sette fingeren på det. Intill jeg såg filmen på nett : ” The Great Global Warming Swindle”. Da kom en del av de tingene tilbake som jeg har lest. Desvvere har jeg ikke tenkt å gi et resyme her av det dat personene i filmen ( høyt respekterte vitenskapsmenn, noen fra klimapenelet også ) sier det mye bedre enn meg. Den er uten norsk tekst og jeg anbefaler alle å se den. En utfordring til dere “religøst fanatisk” som tror på global oppvarming til å se den: gi det en sjangse. Det tar bare 1t 45 – til 2 timer av deres liv ( tror den var så lang ).
Har dere tenkt på at den Globale oppvarmingen eller det som skjer kan ha andre årsaker. Men neida , Når Katastrofen står der for døra om kanskje 20 år eller så , så var dere så blind i deres fordømmelse av menneskets handlinger at dere ikke var villige til å se på andre mulige årsaker. Kanskje kunne vi ha forbredt poss på det som kom og utviklet oss, til og med utnyttet det til menneskets beste. Milliarder av kroner sløst bort pga synsing og bedreviten. Uannsett denne filmen spår ingen katastrofe , tvert i mot. Men at naturlige endringer kan være i på vei, ja det er mulig. Oppfordringen er : Se den
http://video.google.c...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 20th 2008 at 9:02 pm
Beklager den linken viste bare noen minutter så stoppet den, du kan se den her i 8 deler :
http://www.youtube.co...
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 22nd 2008 at 1:17 pm
@ Onar #54
“Dette barnet har først og fremst krav på erstatning/kompensasjon, ikke på et stabilt klima. Dersom det er billigere for meg å betale for opprydning i etterkant i stedet for å forhindre klimaendringer i dag har jeg rett til å velge dette alternativet.”
Kan du, bare for moro skyld, være med på et lite tankespill: La oss si at om 30 år er 90% av Bangladesh under vann og 10 mill. mennesker er døde. I tillegg var det faktisk mulig å bevise at dette skyldes at vi ikke reduserte utslipp av CO2en fra 2008 og utover. Er du da villig til å sitte i fengsel resten av livet ditt, dømt for drap?
Hvordan har du tenkt å erstatte/kompensere for livet som kanskje går tapt?
Et litt mer realistisk eksempel:
Det bygges en ny skole. Foran skolen er en hovedgate. Jeg sier at det er helt greit å innskrenke friheten av bilister ved å sette fartsgrensen på 20 km/t fordi det finnes indikasjoner på at det øker sikkerheten til skolebarn.
Du sier: Først må vi ha vanlig fart på 50 km/t, fordi det finnes ingen bevis for at det øker barns sikkerheten her å kjøre saktere. Så må x antall barn drepes av biler som kjører 50. Så kan fartsgrensen settes ned, og hvis det da drepes færre/ingen barn, så aksepterer du at friheten din innskrenkes i dette område.
Det er fullt mulig å innskrenke friheten til enkelte (her: bilistens frihet til å kjøre fortere) for å beskytte andre (her: barn) fra hendelser som ikke har skjedd (her: blir påkjørt av biler), selv om det ikke er bevis for at tiltaket hjelper. Dette er mulig fordi man ikke vil utsette barn for et potensielt farlig eksperiment.
Poenget er:
Ja, jeg vil innskrenke friheten, både din, min og den av alle oss andre i denne del av verden som har ansvar for den største CO2 utslippen. Og det vil jeg fordi jeg vil unngå at vi skader noen, for å så må rydde opp og ta ansvar etterpå. Og da trenger jeg ingen bevis for at ting er som IPCC påstår, for min del holder det med at det finnes en god del indikasjoner for at det kan skje.
Hvis jeg tar feil og det skjer ingenting så er jo da i hvert fall ingen kommet til skade – ingen drepes av å bli tvunget til å kjøre bil med lavere utslipp, bruker mindre strøm e.l.
Hvis du tar feil så KAN konsekvensene blir ganske fatale for mange millioner mennesker.
Men vi lever jo heldigvis i en demokrati, og hvis det finnes en flertall som følger min argumentasjon så er jeg fornøyd og de som er i mindretall må bare ta konsekvensen og betaler mer skatt, redusere sine utslipp eller finne seg et annet land å bo i.
Hvis de som følger din argumentasjon er i flertall så kan jeg likevel bestemme for meg sjølv å fortsette med det som jeg syns hadde vært bra tiltak hvis alle hadde gjort det, og fortsette med å argumentere for min side.
Og hvis du kommer med BEVIS som holder i retten på at alle klimaforandringer skyldes naturlig variasjon så bytter jeg gjerne sida og argumentere imot CO2 avgifter o.l.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 23rd 2008 at 12:39 am
“Kan du, bare for moro skyld, være med på et lite tankespill: La oss si at om 30 år er 90% av Bangladesh under vann og 10 mill. mennesker er døde. I tillegg var det faktisk mulig å bevise at dette skyldes at vi ikke reduserte utslipp av CO2en fra 2008 og utover. Er du da villig til å sitte i fengsel resten av livet ditt, dømt for drap?”
Bare hvis du kan vitenskaplig bevise *på forhånd* at dette vil skje. Forøvrig: helt naturlige oversvømmelser dreper mange mennesker i Bangladesh *i dag* fordi de er fattige. Løsningen for dem er å bli RIKE, og det blir de ved å innføre kapitalisme. Som rike (og plugget inn i den globaliserte verdensøkonomien) har de råd til å beskytte seg selv mot både naturlige og eventuelt menneskeskapt flom ved å bygge diker.
“Et litt mer realistisk eksempel:
Det bygges en ny skole. Foran skolen er en hovedgate. Jeg sier at det er helt greit å innskrenke friheten av bilister ved å sette fartsgrensen på 20 km/t fordi det finnes indikasjoner på at det øker sikkerheten til skolebarn.”
Soleklart. Dette vil være tilfelle også når veiene er offentlig eide. Forøvrig vil normalt veier i et 100% kapitalistisk samfunn være privateide, fortrinnsvis av skolen, og disse vil da sette fartsgrensen i skoletid til 20 km/t, og brudd på denne vil være straffbart.
“Du sier: Først må vi ha vanlig fart på 50 km/t, fordi det finnes ingen bevis for at det øker barns sikkerheten her å kjøre saktere.”
I motsetning til global oppvarming finnes det plenty av beviser på at trafikk er skadelig. Det er observert mange ganger at 1) barn ikke er flink til å passe trafikken og at 2) trafikk er farlig. Derfor finnes det altså tilstrekkelig empirisk grunnlag for å sette en lav fartsgrense på veien.
“Poenget er:
Ja, jeg vil innskrenke friheten, både din, min og den av alle oss andre i denne del av verden som har ansvar for den største CO2 utslippen. Og det vil jeg fordi jeg vil unngå at vi skader noen, for å så må rydde opp og ta ansvar etterpå.”
Og dette er helt greit hvis du kan BEVISE at det er overhendende fare for at CO2-utslippene vil forårsake enorme skader. Dette vil du aldri klare i retten fordi de vitenskaplige bevisene er nærmest fraværende. Derimot finnes det vanvittig mange beviser for at kapitalisme (og bruk av energi) redder liv. Bevisbyrden din er altså ganske høy.
“Men vi lever jo heldigvis i en demokrati, og hvis det finnes en flertall som følger min argumentasjon så er jeg fornøyd og de som er i mindretall må bare ta konsekvensen og betaler mer skatt, redusere sine utslipp eller finne seg et annet land å bo i.”
Det du kaller et “demokrati” er i realiteten en form for demokratisk fascisme, et flertallsdiktatur hvr flertallet ikke er bundet av rettslige prinsipper om individets sikkerhet.
“Og hvis du kommer med BEVIS som holder i retten på at alle klimaforandringer skyldes naturlig variasjon så bytter jeg gjerne sida og argumentere imot CO2 avgifter o.l.”
Poenget er at bevisbyrden ligger på den som kommer med anklagen. Folk er uskyldige inntil det motsatte er bevist, og det gjelder også CO2-utslipp.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juni 23rd 2008 at 7:44 am
Ingenting nytt under sola
Brev til Jærbladet
Harry Jess
Det arktiske hav blir varmere, isfjell blir sjeldnare og nokre stader finn selane vatnet for varmt, i følgje ein rapport til Handelsdepartementet frå konsul Ifft i Bergen, Norge.
Det blir vidare sagt at rapportar frå fiskarar, selfangarar og forskarar peikar alle på ei radikal endring i klimatiske forhold, og til nå uhøyrde temperaturar i den arktiske sona.
Ekspedisjonar fortel at dei nesten ikkje har møtt is så langt nord som 81 grader 29 minutt.
Målingar på 3100 meters djupn viste også at Golfstraumen er svært varm. Store ismasser er blitt erstatta med morener av jord og stein, held rapporten fram, medan velkjende brear mange stader har fullstendig forsvunne.
Dagsaktuelle ting? Tja, dette er henta frå US Weather Bureau – av 1922.
Var dette også pga menneskeskapte CO2 uslipp??
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
juli 1st 2008 at 12:08 pm
Blir jeg sensurert?
Jeg leser at antartis er kaldere enn normalt pga ozonhullet, mens deriomot halvøen ikke er det fordi hullet ikke er så uttalt der. Dette forklarer hvorfor deler av antartis ikke reflekterer en global oppvarming. Slike observasjoner har derfor en lokal betydning. Det som ikke fremkommer her er at noen parter bruker “global oppvarming” for å gi bort penger til fattige i et globalt sosialistisk prosjekt uten kjølingseffekt. Jeg tror de fleste går glipp av de sentrale punktene i saken:
1. jorden varmes
2. noen taper på det, noen vinner, og været blir uforutsigbart for de fleste.
3. vi kan teoretisk endre litt på dette
4. det er for lite olje idag og snart mindre
5. om 10 år er en iransk sau rikere enn en nordmann, evt. en sau fra okkupasjonsmakten er rikere.
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 1st 2008 at 12:52 am
Nei, for nedsmeltingen er jo i Arktis. Det er ikke gitt at Antarktis smelter fordi Arktis smelter. Hvorfor har du allerede benektet…
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 14th 2008 at 12:10 am
“Ved nærmere ettersyn sier pressemeldingen ingenting om global oppvarming, og det med veldig god grunn. Det har ikke vært noen global oppvarming de siste 10 årene! Det kan faktisk se ut som om jorden fra og med januar i år har gått inn i en lengre nedkjølingstrend.”
Det er utrolig at det går an å skrive dette i JUNI 2008, og samtidig beskylde klimaforskerne for uredelighet. Frekkhetens nådegave, antar jeg.
Du vil sannsynligvis fortsette å kombinere feilinformasjon med plugging av boken din. Men for de av dine lesere som vil ta et blikk inn i virkeligheten:
‘Global cooling in 2007 – has global warming ended?’,
http://skepticalscien...
‘Global warming stopped in 1998′,
http://gristmill.gris...
NASAs tall (GISS) viser at januar 2008 var en kald måned, bare +16 hundredeler OVER snittet for 1951-1980. Etter det har vi følgende målinger: +25, +60, +42, +39, +27 og +51. Det gjør året 2008 så langt til det 12. varmeste målt siden 1880. Alle de 15 varmeste har inntruffet etter 1990.
Det sier seg selv at den stigende trenden fortsatt er intakt. Det *minste* vi må kunne forlange før man begynner å snakke om en reversering må per definisjon være en måling som kommer inn *under* snitt. Målinger over snitt vil aldri i noen sammenheng reversere en trend. Statistisk barnelærdom.
Når finner vi sist en slik måned? Februar 1994, med -5… Så har vi tre måneder under snitt i 1992, én måned i 1988…
Det for øvrig på tide at klimanektere slutter å late som om de er så undermåls at de ikke har forstått at det er året 1998 (og århundrets El Niño) som var eksepsjonelt varmt. Det er ikke årene fra 2000 og til i dag, hvor 7 av 8 år er blant de 10 varmeste noensinne målt, som er uvanlig kalde. (Det er temmelig utrolig å i det hele tatt måtte påpeke noe slikt.)
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende
august 14th 2008 at 12:14 am
PS: Hvordan ligger det an med grafen du har linket ovenfor nå?
http://arctic.atmos.u...
Hm. Ser ut som om vi plutselig har mistet 1,5 millioner kradratkilometer is i *Antarktis*, og nå *mangler* en halv mill på normalen.
Det fryser sakte på i år, tydeligvis. Hva kan det skyldes?
Tips oss hvis denne kommentaren er upassende